臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第650號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 曾華堅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第528號、108年度執字第43號），本院裁定如下：
主 文曾華堅犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年肆月；就併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾華堅因犯槍砲彈藥刀械管制等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款及第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1 款、第2項分別定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款亦有明文。末按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號及第679號參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核如附表所示之罪，均係受刑人於附表編號1所示判決確定日期（即民國107年3 月19日）前所犯，與首揭規定核無不合；且受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪係得易科罰金之罪，同表編號2、4所示之罪則為不得易科罰金之罪，於經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，而受刑人業已請求檢察官就如附表所示之罪，均向本院提出定應執行刑之聲請，有刑事執行意見狀1 紙在卷可查，堪認聲請已符合上開規定。本院審酌受刑人所犯該等犯罪之種類、罪質、相隔時間及所生法益危害之情狀，爰就有期徒刑及併科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。此外，受刑人所犯上開得易科罰金之各罪，既已與上開不得易科罰金之各罪合併處罰，揆諸前揭說明，本院自毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
刑事第二庭 法 官 黃英豪上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 吳琬婷