臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第743號聲 請 人即 被 告 陳重誥選任辯護人 林怡君律師(法扶律師)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(108年度訴字第244號)，聲請撤銷羈押暨聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐之人得聲請撤銷羈押；刑事訴訟法第107 條第1項、第2項前段分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院91年度臺抗字第456號裁定、46年臺抗字第21號判例意旨參照)。
三、經查：
(一)聲請人即被告(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(108 年度偵字第3058、3655號)，其經本院訊問後，坦認起訴書所載犯罪事實，核與卷內證人即購毒者周義能、陳國寶、連啟義、王明彥、徐健智等人之證述相符，並有通訊監察譯文及扣案證物可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌重大；又被告前曾有另案遭通緝之情(見本院卷第25、26頁)，且其羈押前有高雄市及花蓮縣花蓮市等2處住居所(見本院卷第45 頁)，而其因販毒地點較多(見起訴書附表所載犯罪地點)，行蹤較為不定，再其所犯本案之罪為最輕法定本刑5 年以上有期徒刑之罪，有事實及相當理由可認其有逃亡之虞，而有羈押之原因，另審酌其因羈押所受之不利益顯未大於社會治安維護、日後審判及執行等利益，尚無法以其他處分替代羈押，而有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第
1、3款之規定應予羈押，並自民國108年9月25日起執行羈押等情，業經本院核閱上開本案卷證資料無訛。則被告以其業於偵訊及本院訊問時均坦承犯行，無具體情況可合理推論其有上開羈押原因，而聲請撤銷本案羈押等語，自與上開卷證資料不符，非有理由。
(二)又被告之羈押原因及必要性迄今仍未消滅，且其上開所犯非屬最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，亦無懷胎生產，復無非保外治療現罹疾病顯難痊癒等情，依前揭說明，本院自不受刑事訴訟法第114 條所規定之不得駁回具保聲請停止羈押之限制。至被告另以其已坦承犯行、完整交待犯罪經過、坦然面對刑事追訴之決心，依比例原則，得以具保、限制住居等處分替代羈押等語，然此僅係日後判決時之量刑減輕因子，尚非刑事訴訟法第114 條所列情形，是其所為具保停止羈押之聲請，亦非有理由。
(三)綜上所述，被告所為撤銷羈押及具保停止羈押之聲請，均為無理由，咸應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
刑事第五庭 審判長 法 官 顏維助
法 官 鄭咏欣法 官 邱韻如上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 洪美雪