臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第3號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 張玉英上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（106年度花原交簡字第820號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第19號），本院裁定如下：
主 文張玉英之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張玉英因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國106年12月29日以106年度花原交簡字第820 號（106年度速偵字第1966號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應提供200小時之義務勞務，於107年1月26日確定在案。惟受刑人並未履行上揭勞務，前經臺灣花蓮地方檢察署以108 年度執聲字第361號聲請撤銷緩刑，嗣經本院以108年度撤緩字第66號駁回在案。復經臺灣花蓮地方檢察署展延履行期限，其仍未於延長期限內執行完畢，此有卷附執行資料在卷可稽，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。次按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：㈠本件受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於
106年12月29日以106年度花原交簡字第820號判處有期徒刑3月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供200 小時之義務勞務，及接受8 小時之法治教育課程，上開判決並於107年1月26日確定之事實，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。又前開判決確定後，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官指定履行義務勞務期間自107年1月26日起至108年5月25日止，受刑人於履行末日，因僅完成法治教育課程，及履行4 小時義務勞務，故臺灣花蓮地方檢察署檢察官以其行為違反刑法第75條之1 第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑，惟經本院以108 年度撤緩字第66號裁定駁回聲請，臺灣花蓮地方檢察署檢察官乃將原指定履行義務勞務期限延長至
108 年12月31日止，並通知受刑人，及函催受刑人速於履行期限內完成指定之義務勞務，且受刑人於履行義務勞務期限屆至前，至臺灣花蓮地方檢察署觀護人室報到時，觀護人亦屢次當面提醒義務勞務履行期限，催促其履行義務勞務、未完成履行之法律效果，受刑人迄至履行期間終止日止，仍未按規定完成義務勞務200小時，僅履行152小時乙節，有本院108年度撤緩字第66號刑事裁定、臺灣花蓮地方檢察署108年10月16日花檢信陸107執護勞37字第1089018835號函、108年11月12日花檢信陸107 執護勞37字第1089020586號函、觀護輔導紀要、花蓮縣吉安鄉公所108年12月31日吉鄉民字第1080038672號函存卷可考，此部分事實堪以認定。
㈡受刑人經臺灣花蓮地方檢察署延長履行期限，命其向指定之
機構履行義務勞務，受刑人於履行期限屆至前，尚餘48小時未能履行，雖其一再以身體欠佳因素為辯，但臺灣花蓮地方檢察署已准予受刑人延長義務勞務履行期限至108 年12月31日，且受刑人於108 年10月18日至臺灣花蓮地方檢察署觀護人室報到時，保證於期限前完成指定之義務勞務時數，有義務勞務履行情況報告書為證，受刑人卻仍未遵期履行，顯見受刑人執行勞務工作態度消極，不能明瞭上開緩刑歸勉向善用意，違反負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是受刑人違反刑法第74條第2 項第5 款所定負擔情節重大，聲請人據以依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷受刑人所獲本院106年度花原交簡字第820號判決緩刑宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 謝佩真