臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第111號聲 請 人 徐冰被 告 徐英翔上列聲請人因被告過失傷害案件，聲請限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○業經臺灣花蓮地方檢察署提起公訴，且被告係美國籍，在臺灣僅有居留證，且聲請人已就本案提出刑事附帶民事訴訟，唯恐被告在案件未終結前會隨時出境，聲請人將求償無門，請限制被告出境、出海，以利聲請人可以求償等語。
二、按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第3 條定有明文，告訴人並非刑事訴訟法所稱之當事人，且刑事訴訟法亦無賦予告訴人得聲請法院對被告為羈押、具保、責付及限制住居之權，是聲請人為本件過失傷害案告訴人，並非當事人，則其聲請本院對被告為限制出境之處分，於法已有未合。此外，縱認聲請人之聲請為促請本院注意有無限制出境處分之必要，然限制被告出境，依刑事訴訟法第93條之2 第1 項規定，係以被告無一定之住居所、有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人、湮滅或偽造、變造證據之虞為要件，查被告於本件案件中經傳喚均如期到庭，亦已就本件案件提出答辯，而公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第 284條第1 項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1 項之無照駕駛過失傷害罪，係法定最重本刑9 月以下有期徒刑之輕罪，本件又無其他證據證明被告有逃亡、勾串或滅證之行為或計畫，殊難認其該當刑事訴訟法第93條之2 第1 項之要件。
又被告雖係我國無戶籍國民，兼有美國籍，領有居留證居留於我國，此有內政部移民署109 年3 月10日移署境桃控字第1090031172號函文及其附件在卷可查，然經查被告過往入出境資料，過往10年內被告大多數之時間均居住於我國境內，僅有5 次入出境之紀錄，且除105 年至106 年間曾出國8 月餘外，其他次出境時間均未滿1 月，此亦有被告入出境資訊連結作業查詢結果在卷可查，尚難以此推論被告於我國無固定住居所或有逃亡之虞。至聲請人所提關於民事求償可能性云云，應循民事程序保全，聲請人之求償可能性並非刑事訴訟限制出境所得考量之事由，本院自不得以此作為限制被告居住遷徙自由之理由。故本院認被告並無刑事訴訟法第93條之2 第1 項所定之情形，自無由對其為限制出境處分。綜上所述，聲請人聲請限制被告出境，於法未合且無必要，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第三庭 法 官 何効鋼上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 黃鷹平