臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第667號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人即受處分人 謝裕炎上列受刑人即受處分人因殺人等案件，經聲請人聲請免予監護處分（109年度執聲字第563號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人謝裕炎前因殺人等案件，經本院判處應執行有期徒刑15年6月，褫奪公權8年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護3年確定，嗣受刑人經送至衛生福利部玉里醫院進行刑後監護評估，該院則認受刑人得以「門診追蹤半年，若無異常則可繼續在社區生活」方式為之，且受刑人於假釋期間內並無再犯他案之前科紀錄，爰依法聲請裁定免除監護處分之執行等語。
二、按依刑法第86條第3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段定有明文。由該等規定可知，保安處分是否得免其執行，理應據確定判決所認定之犯罪事實衡量之，而所要免除之保安處分為該案犯罪事實最後判決之法院所諭知，自應由該法院為是否免除之裁定，參以刑事訴訟法第477條第1項，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之旨，故首開條文所指之「法院」，係指最後審理犯罪事實之法院而言（最高法院107年度台抗字第688號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前因殺人等案件，經本院以93年度重訴字第9號判決判處應執行有期徒刑15年6月，褫奪公權8年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護3年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院為實體審理後，以94年度上訴字第64號判決上訴駁回確定等情，有上開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。從而，受刑人所犯前開案件犯罪事實最後審理之法院，應為臺灣高等法院花蓮分院，是依上開說明，本件聲請自應向該院為之。茲檢察官誤向本院聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
刑事第二庭 法 官 黃英豪上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 戴國安