臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第632號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 許育誠具 保 人 許寅威上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（109年度執聲沒字第22號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人許寅威因受刑人即被告許育誠違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後將被告釋放，茲因被告業已逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項及第121 條第1 項分別定有明文。是以，法院決定沒入具保人繳納的保證金時，應以被告逃匿為要件；倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107 年度台非字第125 號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達。刑事訴訟法第59條第1 款亦有明文。被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法第59條第1 款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達（民國84年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第45號參照），是被告已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，而應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。
三、經查：
（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度訴字第321 號），經本院指定被告提出保證金60,000元，由具保人出具現金保證後，已將被告釋放乙節，有國庫存款收款書及本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）影本各1 紙附卷足憑。
（二）聲請人固通知具保人應於109 年3 月10日上午10時到案執行，有臺灣花蓮地方檢察署109 年2 月10日花檢信乙109執216 字第1099002065號函、具保人親收送達證書影本各
1 份在卷可參。然聲請人該次庭期未傳喚被告，未曾合法傳喚、拘提被告即逕向本院聲請沒收保證金，遂經本院以
109 年度聲字第179 號裁定駁回確定，此有本院109 年度聲字第179號裁定影本存卷可考。
（三）聲請人又以傳票寄送卷存被告之住、居所地址，傳喚被告應於109 年5 月19日到案執行，此有臺灣花蓮地方檢察署
109 年4 月29日109 年度執字第216 號送達證書影本2 份在卷可查，然被告早於108 年12月3 日即經本院通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，揆諸前開規定，上開傳票應對被告為公示送達，惟聲請人未查，僅將傳票分別寄存送達卷存被告之住、居所地址，自不能認聲請人之上開傳票有合法送達於被告，復經本院以109 年度聲字第459 號裁定駁回，此亦有本院109 年度聲字第459 號裁定影本存卷可憑。
（四）聲請人另於109 年5 月21日簽發拘票於同年6 月4 日前拘提被告，而未能將被告拘提到案，此有臺灣花蓮地方檢察署109 年5 月21日109 年執字第216 號拘票、109 年6 月
2 日、4 日報告書各2 份在卷可參，惟被告業已因另案通緝而住、居所不明，聲請人又未將傳票公示送達，參諸上揭說明，聲請人所為送達不合法。被告既未受合法傳喚、拘提，仍難以認定被告確實知悉本案判決將受執行而規避逃匿，故本件既存有上開瑕疵，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 駱亦豪