臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第771號聲 請 人 陳儀郡即 具保人代 理 人 鍾年展律師被 告 陳定澧上列具保人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，聲請退保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）陳儀郡前於民國104 年1 月30日，提出新臺幣（下同）100 萬元保證金為被告陳定澧辦理交保。惟被告與聲請人現已交惡，且被告經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官通知須於
109 年11月12日到案接受執行後，在外放話要故意不到案執行，直至聲請人之保證金被沒收，為此依刑事訴訟法第119條第2 項規定，請求准予退保或減少保證金等語。
二、按刑事訴訟法第119 條於103 年1 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正後刑事訴訟法第119 條第2 項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」考其立法意旨說明，該條第2 項之修正係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許，合先敘明。
三、經查：㈠被告因違反公職人員選舉罷免法案件，前經花蓮地檢署檢察
官向本院聲請羈押，經本院於104 年1 月30日諭知以100 萬元具保（本院104 年度聲羈字第15號），由聲請人於同日提出同額保證金後，將被告釋放，有本院書記官辦案進行簿主畫面截圖、國庫存款收款書在卷可稽。又被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經最高法院於109年2月27日以109年度台上字第16號判決駁回上訴確定，花蓮地檢署檢察官並通知被告須於109年11月12日到案接受執行，併通知聲請人須偕同被告到庭，否則將依法沒收保證金等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
㈡衡以被告涉犯違反公職人員選舉罷免法之罪，具保之目的在
保全審判之進行及刑罰之執行，是本案雖經判決確定，但仍有後續刑罰執行之程序，有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險，應認聲請人之具保責任仍繼續存在，至聲請人所稱其與被告交惡，且被告放話將故意不到庭，其無法帶同被告到庭接受執行等情，卷內並無相關資料得以確認其真實性，縱令屬實，亦非得聲請退保之正當理由，揆諸前揭說明，本件自不符合刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項所定免除具保責任或准予退保之情形。綜上所述，聲請人聲請退保或減少保證金，於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 許芳瑜
法 官 粘柏富法 官 邱韻如上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書記官 游意婷