臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第788號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 劉勝華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第662 號），本院裁定如下：
主 文甲○○因犯如附表所示各罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段及第53條分別定有明文。數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上，亦應同受刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項所定不利益變更禁止原則之拘束，即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院107 年度台抗字第738 號、第860 號裁定意旨參照）
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1 所示之罪判決確定日期即民國109 年8 月5 日前所犯，經本院判處如附表所示之刑，編號2 至3 所示之罪並經本院109 年度花簡字第
322 號判決定應執行有期徒刑5 月，均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表與各該刑事裁判附卷可參，揆諸前揭規定與說明，本件聲請核無不合。
四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，係施用第一級毒品罪，而施用毒品罪本質上係自我健康戕害之病因性行為，尚未侵害他人法益，實允針對施用者對於毒品之生理、心理倚賴施以適當治療為宜，可責難程度與其他犯罪尚屬有別。復參酌編號2 、3 所示之罪均為脫逃罪，屬維護公權力有效行使之國家法益同一犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段、情節與法益侵害結果均高度相似，二次行為時間間隔約12分鐘，各罪間獨立性薄弱。兼衡受刑人所犯上開施用毒品罪及脫逃罪間，犯罪類型，罪質、目的、手段及法益侵害結果迥異，較欠缺關聯性等一切情狀，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 駱亦豪