臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第834號聲 請 人即 被 告 吳得男上列聲請人即被告因煙毒案件（本院82年度訴字第264號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文吳得男於預納費用後，准予付與本院八十二年度訴字第二六四號煙毒案件全卷如附表所示卷證資料影本（經隱匿吳得男以外之第三人個人資料）。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，此據民國109年1月8日增訂公布、同年月10日生效施行之同法第429條之1第3項規定甚明，並於立法理由闡述「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有不足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」等情綦詳。依此，可知刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，固不限於「審判中」之被告始得行使，惟判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號、108年度台抗字第1489號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人即被告吳得男前因煙毒案件經本院以82年度訴字第
264 號刑事判決判處有罪並定應執行刑為無期徒刑，嗣該案確定後，聲請人復以聲請再審之訴訟所需為由向本院請求付與上揭刑事案件部分偵查卷宗，並經本院以109 年度聲字第747 號裁定聲請人於預納費用後，准予付與該刑事案件部分偵查卷宗所附筆錄及書證影本（詳如該裁定附表
一、二所示）等情，業經本院調閱上開各案件卷宗查明無誤，此部分事實已可認定。
（二）聲請人現以相同原因請求本院付與如附表所示之卷證資料，經核其所請具有訴訟之正當需求，且如附表所示資料均與認定聲請人犯行有關，並查無足以妨害另案偵查或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，揆諸前揭說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰依據刑事訴訟法第429條之1第3項準用同法第33條第2項之規定，依其聲請准予付與如附表所示之卷證影本。惟持有該卷證影本內容之人，就取得資料不得為散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用，併予指明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 黃夢萱法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 戴國安【附表】┌──┬───────────┬───────────┐│編號│項目 │出處 │├──┼───────────┼───────────┤│ 1 │臺灣省花蓮港務警察所電│臺灣省花蓮港務警察所花││ │話錄音紀錄及其譯文 │蓮警刑字第8089號警卷（││ │ │未標示頁碼） │├──┼───────────┼───────────┤│ 2 │法務部調查局檢驗報告成│臺灣花蓮地方法院檢察署││ │績書 │（改制後為臺灣花蓮地方││ │ │檢察署）81年度偵字第 ││ │ │3882號卷（未標示頁碼）│└──┴───────────┴───────────┘