臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花簡字第187號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 江昆達上列被告因脫逃案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵緝字第345 號），本院判決如下：
主 文江昆達犯脫逃罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於事實部分補充被告受判決除有期徒刑部分外，尚有「罰金新臺幣（下同）6 千元，如易服勞役，以1 千元折算1 日」，而「刑期至110 年9 月6 日」之記載更正為「徒刑及易服勞役應執行至110 年9 月6 日」，證據部分補充被告於本院調查中之自白（本院卷第44頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告江昆達所為，係犯外役監條例第21條第3 項後段、刑法第161 條第1 項之脫逃罪。按脫逃罪之成立，係指被逮捕監禁後，其身體已入於該管公務員實力支配下，乃竟脫逃者而言；刑法第161 條之脫逃罪，係以依法逮捕拘禁之人不法脫離其公之拘禁力為構成要件，若公之拘禁力已不存在，縱使自由行動而脫離拘禁處所，亦不應成立本罪，最高法院17年度上字第130 號、27年度非字第22號、33年度非字第17號刑事判決意旨可資參照。而依外役監條例規定返家探親時，被告已經脫離監督者之耳目所能及與監督權能有效行使之範圍，其是否仍在公之拘禁力下，並非無疑，故外役監條例第21條第3 項後段方特別明定故意未於指定期日回監者，以脫逃論罪，以杜爭議。此規定以準用方式擴張脫逃罪之處罰範圍，與刑法第161 條第1 項所定之脫逃罪之不法內涵並非完全相同，自屬獨立之處罰規定。檢察官聲請簡易判決處刑書漏未論及，容有違誤，然其基礎社會事實同一，並經本院於調查中補充告知被告罪名，爰變更起訴法條。
三、爰審酌被告為受刑人在自強外役監獄服刑，經獲准返家探視，卻因擔憂後案需接續執行，即故意不返監服刑，未能珍惜法令所賦予執行之寬典，所為實無足取。被告犯後尚能坦承犯行，態度良好，其以消極不返監執行之方式犯脫逃罪，手段尚稱平和。其脫逃日數將近1 年方經警查獲，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，離婚而有2 名成年子女，之前從事汽車美容工作，每月收入約新臺幣5 、6 萬元，無須扶養之親屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，外役監條例第21條第3 項後段，刑法第11條前段、第161 條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
花蓮簡易庭 法 官 何効鋼上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 黃鷹平附錄本案論罪科刑法條全文：
外役監條例第21條受刑人作業成績優良者，得許於例假日或紀念日返家探視。
受刑人遇有祖父母、父母、配偶之父母、配偶、子女或兄弟姊妹喪亡時，得許其返家探視。
受刑人經依前二項規定許其返家探視，無正當理由未於指定期日回監者，其在外日數不算入執行刑期。其故意者，並以脫逃論罪。
受刑人返家探視之辦法，由法務部定之。
刑法第161條中華民國刑法第161條（脫逃罪）依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處 1 年以下有期徒刑。
損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第 1 項之罪者，在場助勢之人，處 3 年以上
10 年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者， 處 5 年以上有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。