臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花原簡字第43號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 王進球上列被告因違反漁業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第72號），本院判決如下：
主 文王進球犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之網具壹支、導電棒壹支、電瓶壹顆及漁獲變賣所得新臺幣參佰陸拾元均沒收。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：王進球基於非法使用電氣方法採捕水產動物之犯意，於民國108 年12月17日19時許，在花蓮縣新城鄉三棧溪口北岸，持導電棒1 支、電瓶1 顆、網具1 支，非法使用電氣方法撈捕魚類，得手漁獲4.5公斤。
二、上揭犯罪事實，業據被告王進球於偵查中坦承不諱，且有現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見海巡署卷第11頁至第17頁、第45頁至第51頁），並有扣案之導電棒 1支、電瓶1顆、網具1支為證，足認被告自白與事實相符，可予採信，從而本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、被告使用電氣採捕水產動物，違反漁業法第48條第1項第3款之規定，是核被告所為，係犯同法第60條第1 項之非法採捕水產動物罪。爰審酌被告不以合法方式採捕漁獲，無視其行為恐破壞漁業資源與該水域之生態，率以電氣方法捕魚，所為對自然環境之威脅非輕，惟念其始終坦承犯行，捕魚之目的是為供己食用，實際補得之漁獲量非鉅，兼衡其國中畢業之智識程度、從事機車修理工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見海巡署卷第19頁，本院卷第13頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，可認此次犯行僅係一時失慮，經此偵審程序，信其已能知取教訓，應無再犯之虞，認本案被告所受之宣告刑，暫無執行之必要，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2 年。
惟為使被告深刻體認其行為對自然生態可能造成之危害以記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，以資警惕。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、本案被告採捕所得之漁獲4.5 公斤經扣押在案，並經花蓮區漁會變得360 元，有花蓮區漁會當日交易資料拍賣計算清單附卷可稽（見海巡署卷第43頁），而此變得之價金依刑法第38條之1第3項之規定，仍屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，且因扣押在案，不生不能沒收之問題，自無庸宣告追徵。又扣案之導電棒1支、電瓶1顆、網具1 支均為被告供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收，且亦因扣押在案而無庸併宣告追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項、第450條第1項，漁業法第48條第1項第3款、第60條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段，判決如主文。
七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林英正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
花蓮簡易庭 法 官 黃夢萱上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 廖翊含附錄論罪科刑實體法條文：
漁業法第48條第1項第3款採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
三、使用電氣或其他麻醉物。漁業法第60條第1項違反第48條第1 項各款規定之一者，處1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。