臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決110年度簡字第108號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 吳琪選任辯護人 吳育胤律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第41號），因被告自白犯罪(原案號：110年度易字第52號)，本院合議庭認為適宜並裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文吳琪犯詐欺取財罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得四千五百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）林福樹原擔任花蓮縣私立海星中學(下稱海星中學)校長，自民國102年8月1日至104年9月間，轉任花蓮縣上騰高級工商職業學校(原名:花蓮縣私立中華高級工商職業學校，下稱上騰工商)校長，吳琪於102年8月1日至104年9月間擔任上騰工商校長秘書，而林福樹由海星中學轉往上騰工商任職時，海星中學之教職員曾宜甄、張玉環、張煌洲、劉興漢、林双賢、黃秀芳、林宛儀等7人，均於102年間隨同林福樹轉往上騰工商任職，蔡嫄瑛則於103年9月間至上騰工商任職。
（二）緣海星中學員工任逸雲之夫鄒晟邦於103年8月間過世，曾宜甄、蔡嫄瑛、張玉環、張煌洲、劉興漢、林双賢、黃秀芳、林宛儀等8人與吳琪商定欲以私人名義贈送蘭花盆栽致哀，遂每人出資新臺幣(下同)500元，共計4,000元交付吳琪，吳琪亦應自付500元，再由吳琪於103年8月19日向址設花蓮縣○○市○○路000巷00弄0號1樓之「花綠屋」花店訂購蘭花盆栽2盆(每盆單價4,000元、合計共8,000元、其上署名上騰中學校長林福樹、上騰中學吳琪、蔡嫄瑛、曾宜甄、張玉環、張煌洲、劉興漢、林双賢、黃秀芳、林宛儀合送)，花綠屋嗣開立103年8月份「免用發票收據」(其上記載蘭花盆栽2盆、單價4,000元、總價8,000元、下稱本案收據)後，與簽收單、客戶對帳單一同送交吳琪以請款。
（三）吳琪明知已向曾宜甄等8人收取合計4,000元之送花費用、應自付500元，且此事為同事間自行合資送花之私人事務，吳琪竟仍基於詐欺之意圖，於104年2月13日向上騰工商會計室先預支特別費6萬元(科目040011)現金後，吳琪於104年7月31日前不詳時點，將上開收據黏貼於「花蓮縣上騰高級中學黏貼憑證用紙」(憑證編號:0000000-0)，作為請購核銷之用，吳琪於「經手」「請購人」欄位蓋章，致不知情之林福樹、上騰工商會計室人員陷於錯誤而核准，於104年7月31日同意林福樹核銷領取8,000元特別費(即上騰工商於104年7月31日核銷6萬元特別費之一部分)，使上騰工商受有4,500元之損害（即曾宜甄等8人自付之4,000元、吳琪應自付之500元部分，屬員工自行負擔，不應請領特別費）。吳琪嗣於106年間持現金8,000元至花綠屋結清上開蘭花費用。林福樹、吳琪於104年9月間離職後，經上騰工商人員事後檢視簽收單內容，查覺有異，始悉上情。
（四）案經上騰工商訴由臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳琪於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第213頁），核與證人曾宜甄、張玉環、蔡嫄瑛張煌洲、劉興漢、林双賢、黃秀芳、陳芝薇於偵查中之證述相符（見108年度偵續字第41號第85至86頁，108年度交查字第667號卷一第47至51頁，108年度交查字第667號卷二第117至119頁），且有花綠屋103年8月免用統一發票收據、上騰工商編號0000000-0號黏貼憑證用紙、花綠屋客戶對帳單、簽收單、上騰學校財團法人109年5月21日連騰董字第1090002236號函暨檢附資料、法務部調查局花蓮縣調查站109年9月14日華法賢字第10972519360號函暨檢附資料、臨櫃現金紀錄、預支費用申請單各1份（見108年度交查字第667號卷二第3至56、121至132頁、警卷二第277、291頁）附卷可佐，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪及刑之酌科：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其素行良好，然本案竟因一時失慮，貪圖小利，而為本案犯行，所為實屬不該；（2）惟犯後業於本案準備程序中坦承犯行，可認其犯後態度尚非惡劣，並願欲告訴人和解，然因告訴人均未出庭，其遂主動將犯罪所得提存於國庫，亦有國庫存款收款書可稽（見本院卷第81、217頁）；（3）犯罪之動機、目的、手段、所獲得之利益，及大專畢業之智識程度、現退休在家照顧父母，未婚、無子女，生活仰賴退職金（參被告於本院準備程序時之供述）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準。
四、關於沒收：被告為本案犯罪行為，因而獲有4,500元利益乙節，業據被告供承明確（見本院卷第80、213頁），該筆款項核屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官羅國榮提起公訴，由檢察官王柏舜到庭執行職務。
七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
刑事第一庭 法 官 吳明駿上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 陳姿利附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。