臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 黃淑瓊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3422號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文黃淑瓊犯竊盜罪，處罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
事實及理由
一、犯罪事實
黃淑瓊於民國109年7月4日上午7時44分許，騎乘機車到址設花蓮縣○○鄉○○路○○號之統一超商富翔門市（下稱系爭統一超商），於寄送包裹後，竟趁店員不注意之際，意圖為自己不法所有，徒手竊取店內貨架上由許智傑管領之終極摩天濃防水睫毛膏1支、雪肌粹藥用化妝水1瓶（價值共計新臺幣〈下同〉739元〈下稱系爭物品〉），得手後藏放隨身包包內，未予結帳即騎乘機車離去。嗣經許智傑發覺失竊，報警處理，循線查悉上情。黃淑瓊經警通知到案後，主動交出系爭物品並經警發還許智傑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告黃淑瓊於本院自白不諱（見本院卷
第62至63頁），核與告訴人許智傑指訴失竊之情節相符（見警卷第13至15頁），復有系爭統一超商店內監視錄影翻拍畫面、扣押筆錄及物品目錄表、贓物領據、黑貓宅急便會計聯翻拍照在卷可稽（見警卷第23至31頁、第41之1頁、第45至61頁）。足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
㈡至被告於偵查中固以有患重度憂鬱症及躁鬱症、精神分裂、
以及被害幻想症等，而服用藥物，經警傳喚後始發現皮包內有系爭物品云云置辯，惟被告於本院準備程序時除表示認罪之旨外，並陳稱就上開抗辯不再主張（見本院卷第63、64頁）。且參諸被告既可以完成寄送包裹之行為，則被告於包裏寄送後旋在店內拿取系爭物品並放置皮包內離去，顯見被告就此不法行為應知之甚明，尚無受上開疾患的影響，自無從認定有刑法第19條第1項或第2項所定行為不法或得減輕其刑之情形，附此敘明。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告雖曾於74年、75年間因違反票據法案件，經判處
拘役或罰金確定並執行完畢，然迄本案前並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見被告素行尚佳，佐以被告竊取之財物價值約739元，而於警詢時即將所竊取之財物返還告訴人，於本院準備程序中復與告訴人達成和解並當庭賠償738元（見偵查卷第41之1頁、本院卷第63至64頁），亦坦認犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上引前案紀錄表可考，其經此偵審程序當知警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為當，併宣告緩刑2年，以勵自新。至被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，無再予宣告沒收或追徵之必要，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官江昂軒於本院準備程序到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第一庭 法 官 許仕楓上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 李宜蓉中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。