臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第61號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林美雲選任辯護人 劉彥廷律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4986號），因被告自白犯罪（110 年度易字第95號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡易程序判決處刑如下：
主 文林美雲失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一倒數第3 行「黃文財所有」之文字更正為「黃文財居住」；將證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實欄編號2 中關於「被害人黃秀英於102 年」之文字更正為「被害人黃秀英於95年」，並補充「被告於本院準備程序之自白」及後附之附表外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬同法第173 條、第174條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照）。查本案火勢雖使花蓮縣花蓮市○○街○○○ 號房屋之牆壁、天花板、鋁窗框架、花蓮縣花蓮市○○街○○○ 號房屋之天花板及屋內放置之衣服、花蓮縣花蓮市○○街○○○ 號房屋之天花板等物燒燬，惟未損及房屋之主要結構，仍能遮蔽風雨，尚未喪失建物主要效用，足認上開建築物尚未達燒燬之程度，而與刑法第173 條第2 項所定失火燒燬現有人所在之建築物罪之構成要件有間，應僅構成同法第175 條第3 項之失火燒燬他人所有之物致生公共危險罪。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決參照）。本案被告林美雲以一失火行為，燒燬如附表所示之物，依前揭之說明，仍應僅論以單純一罪。是核被告所為，係犯刑法第17
5 條第3 項之失火燒燬住宅等以外之物罪。
三、爰審酌被告於長時間未使用電器下未拔除插頭，且於電器插頭及電器電源配線上方放置雜物，致屋內監視器插頭的電源配線因受上方堆置物品之擠壓及彎折，產生半斷線現象後短路起火燃燒而不慎肇生本案火災，造成被害人黃秀英、黃文財、陳泳伶、吳俊穎之財產損失，且致生公共危險，危及周遭環境安全，所為實有不當，復考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今未與本案被害人達成和解、亦未賠償本案被害人損失，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，配偶過世，有三名成年子女，需扶養一名在監獄之子女，以在路邊攤賣水果為業，月薪約新臺幣（下同）1 萬5,000 元之家庭經濟活狀況（見本院卷第238 頁），暨被告本案過失之情節、對本案被害人所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項諭知易科罰金之折算標準。至被告辯護人雖請求予被告緩刑之宣告等語，然考量被告本案過失之程度，迄今未與本案被害人達成和解，亦未賠償分文，為期能使被告記取教訓，避免再罹刑章，是認本案宣告之刑，並無暫不執行為適當之理由，爰不予緩刑之宣告，辯護人所請尚難採納。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官江昂軒、王柏舜到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
刑事第一庭 法 官 施孟弦附表：
┌──┬────────────────────────┐│編號│ 燒燬物品 │├──┼────────────────────────┤│1 │ 花蓮縣○○市○○街○○○ 號房屋之牆壁、天花板、鋁 ││ │ 窗框架 │├──┼────────────────────────┤│2 │ 停放在花蓮縣○○市○○街○○○ 號房屋外之車牌號碼 ││ │ ALE-9017號自用小貨車之板金 │├──┼────────────────────────┤│3 │ 花蓮縣○○市○○街○○○ 號房屋之天花板、屋內放置 ││ │ 之衣服 │├──┼────────────────────────┤│4 │ 花蓮縣○○市○○街○○○ 號房屋之天花板 │└──┴────────────────────────┘上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 黃馨儀附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。