臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度原交簡字第1號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 金志強上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度速偵字第894 號），因被告於偵查中自白犯罪（110 年度原交易字第5號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文金志強吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。又檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄中關於被告前案紀錄之記載，非屬犯罪事實之一部，不在引用之列，併此敘明。
二、核被告金志強所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109 年度花原簡字第119 號判決處有期徒刑2 月確定，於民國109 年11月2 日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁至第27頁）。被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然按刑法第47條第1 項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院大法官108 年2 月22日釋字第775 號解釋文所明示。本院審酌本案被告另有本院105 年度花原交簡字第167 號判決所宣告之有期徒刑4 月於106 年3 月1 日徒刑期滿執行完畢，亦符累犯之要件，故本件被告構成累犯之前案包含不能安全駕駛罪，與本案犯罪型態相似，罪質內涵相同，確實顯示被告雖經前案論罪科刑並執行完畢，仍未能提升其對法規範遵守之意識，本院認並無加重本刑將導致其所受刑罰超過所應負擔罪責之狀況，故本件被告構成累犯，應予依法加重其刑（含最輕本刑）。
三、爰審酌被告經測得吐氣酒精濃度達每公升1.51毫克，仍不顧公眾交通往來之安全，騎乘普通重型機車於一般道路上，幸未肇事，然可見被告對於其他使用公用道路之往來行車與行人之生命、身體與財產安全，顯然欠缺尊重；被告前曾分別於95年、99年、102 年、105 年間因犯不能安全駕駛罪為法院論罪科刑，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告本件犯行為第5 次涉犯不能安全駕駛罪，足見雖經上開偵審程序仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重；考量被告犯後坦承犯行，兼衡其國中畢業之智識程度，以工為業，家境勉持，離婚等一切情狀（見警卷第9 頁、本院卷第13頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第
1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林英正提起公訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第三庭 法 官 何効鋼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 黃莉珊附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官109 年度速偵字第894 號聲請簡易判決處刑書