臺灣花蓮地方法院刑事判決110年度原訴字第107號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 羅印生選任辯護人 林其鴻律師被 告 黃志昇選任辯護人 曾炳憲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4882號、第5043號、第5430號、第5431號、第5720號）及移送併辦（111年度偵字第142號），本院判決如下：
主 文戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月。
戊○○被訴於民國一○九年六月二十九日販賣第二級毒品部分無罪。
丙○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、戊○○明知甲基安非他命為禁藥，竟各基於轉讓禁藥之犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，無償轉讓甲基安非他命與乙○○、丁○○共5次。嗣於民國110年10月18日，警持本院核發之搜索票對戊○○執行搜索，扣得藥勺1支、吸食器1組。
二、丙○○意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持搭載門號0000000000號之OPPO廠牌手機與乙○○聯絡後，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式，販賣甲基安非他命與乙○○共5次。嗣於同日，警持本院核發之搜索票對丙○○執行搜索，扣得搭載門號0000000000號之OPPO廠牌手機1支（含SIM卡1張）。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定。查證人乙○○、丁○○於警詢所為之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被告戊○○之辯護人於本院準備程序時主張不得作為證據（見本院原訴卷第162頁），且核無得例外有證據能力之情形，故證人乙○○、丁○○於警詢所為對被告戊○○不利之陳述，無證據能力。
(二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項分別定有明文。查就檢察官其餘所提出之供述證據，被告戊○○、丙○○及其等之辯護人對於證據能力部分表示同意有證據能力等語（見本院原訴卷第162頁、第192頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，自均得為證據。
二、得心證之理由
(一)被告戊○○部分
1.訊據被告戊○○就犯罪事實一坦承不諱，核與證人乙○○、丁○○於偵訊中之證述大致相符（見偵431號卷第44頁至第45頁，偵560號卷第110頁），並有行動通訊裝置採證同意書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片在卷可佐（見警153號卷第93頁，警154號卷第19頁至第26頁、第73頁至第88頁，警172號卷第9頁至第10頁、第13頁、第16頁），是被告戊○○於附表一所示時、地與證人乙○○、丁○○相約從事性行為，並且提供毒品與證人乙○○、丁○○等情，可堪認定。
2.又證人乙○○於審理時證稱：110年6月10日當天有跟被告戊○○約砲、注射安非他命，但沒有給被告戊○○錢，被告戊○○說「用你的肉體抵償」，對我來說是指無償提供給我，肉體不是毒品的代價等語（見本院原訴卷第529頁），可認證人乙○○主觀上並不認為與被告戊○○從事性行為係換取毒品之代價，再觀前開被告戊○○與證人乙○○110年6月10日之LINE對話紀錄截圖：
可見被告戊○○邀約證人乙○○之主要目的係為從事性行為，而非販賣毒品，亦即縱使證人乙○○表示缺錢，被告戊○○仍希望與證人乙○○從事性行為，所謂「用肉體抵償」僅係戲謔之詞，並非以提供性服務作為毒品之對價甚明。
3.證人乙○○於審理時復證稱：我跟被告戊○○相約從事性行為的過程中，會有施用安非他命的情況，但沒有約定好毒品的量，假如有約定毒品的量，還要去做磅量的動作，但被告戊○○並沒有做這個動作，他就是直接加在玻璃球內一起用，我也不確定他裝了多少毒品；7月4日這次我覺得被告戊○○沒有獲利，我去被告戊○○家，不要說安非他命的錢，水電都是用他的，如上廁所、吹冷氣等等，有點像去網咖需要場地費的那種感覺，我去被告戊○○家有留下新臺幣（下同）500元，但我不確定包含哪些費用，也沒和被告戊○○討論金額，反正我就是會留500元，整件事下來就是只有這個，被告戊○○沒意見，我就沒意見等語（見本院原訴卷第521頁、第527頁至第528頁、第540頁），可認被告戊○○於109年7月4日在交付毒品之前，並未與證人乙○○就毒品之價格、數量有所商議，交付之當下亦無對毒品之價格、數量為磋商，均係被告戊○○單方面決定提供毒品之數量，且未具體要求證人乙○○應給付如何之金額，加之被告戊○○與證人乙○○之相約並非單純為毒品交易，其餘關於相約從事性行為之成本均由被告戊○○支出，證人乙○○雖交付500元與被告戊○○，然此間究竟多少金額係毒品之對價並不明確，亦即雙方並無關於毒品買賣意思表示之合致，而係概括就該次性行為包含毒品之一切費用，由證人乙○○酌量給付金額，此即難認被告戊○○有營利之意圖。
4.再查，證人丁○○亦於審理時證稱：110年10月16日、10月17日均有使用注射及吸食之施用方式，吸食的部分，被告戊○○提供之玻璃球內已有毒品，我不清楚毒品的數量、不是很多，事前沒有說好要用多少的毒品，相約的目的是一起助興、從事性行為，並非為購買毒品，注射的針筒也是被告戊○○先做好，我給付的500元覺得有包含毒品、威爾鋼、一些清潔用具，但我覺得500元很像不太夠等語（見本院原訴卷第546頁至第548頁），其情形與前述相同，亦即被告戊○○與證人丁○○之間對於毒品之數量、金額並無共識，即使500元之對價包含甲基安非他命，然數量並不明確，且此間包含諸多費用，被告戊○○之支出亦可能超過500元，自無從認定被告戊○○提供毒品係為意圖營利。
5.綜上所述，被告戊○○於附表一所示時、地交付證人乙○○、丁○○甲基安非他命，或為無償提供，或無意圖營利，均難認係販賣第二級毒品，僅能構成轉讓禁藥甚明。
(二)被告丙○○部分
1.訊據被告丙○○固坦承於附表二之時、地交付證人乙○○甲基安非他命，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之行為，辯稱：我跟上游拿多少就原價賣給證人乙○○，我把證人乙○○當弟弟看待，這種東西不可能說不用錢讓證人乙○○這樣玩，我上班的時候，證人乙○○也是都在我家裡吃我的、喝我的，我都沒有去管他，證人乙○○之前在飯店服務後來被留職停薪，我知道他沒有錢，吃、住都是我幫他出錢，並沒有意圖營利云云。
2.惟查，被告丙○○於附表二所示之時、地，各交付證人乙○○1公克之甲基安非他命，就附表二編號1至4均自證人乙○○收取3000元等情，為兩造所不爭執，核與證人乙○○於偵查中之證述大致相符（見警184號卷第36頁至第37頁，偵560號卷第111頁），是此部分事實，首堪認定。
3.次查，證人乙○○於審理時證稱：我自己習慣1個月大概1次，1次是1公克的量，我只會問被告丙○○有沒有可以拿，被告丙○○已經分裝好，雖然我不知道東西有沒有足1公克，但我覺得接近就差不多了，我知道大概多少錢，就準備大概的量，自己心裡抓好底，如果超過那個金額的話，就不會拿，沒有事先跟被告丙○○約定交易金額等語（見本院原訴卷第533頁、第541頁），由此可證，被告丙○○與證人乙○○於毒品交易前雖未就毒品之數量及價格為商議，然交易之當下，證人乙○○會依其經驗判斷是否適宜購買，既已銀貨兩訖，代表雙方對於毒品之數量與價格有共識，即有買賣之意思表示合致。
4.又證人乙○○於審理時復證稱：我不清楚被告丙○○花多少錢購買安非他命，也不知道他的毒品來源，沒有看過他跟上游聯繫；如果有從事性行為，也是用各自的部分，銀貨兩訖之後東西就是我的，他用他的、我用我的等語（見本院原訴卷第534頁、第541頁），可知證人乙○○購買毒品之對象即為被告丙○○，對於被告丙○○獲取毒品之成本毫無所悉，亦無從推認被告丙○○是否原價轉售，且自毒品交易後，被告丙○○與證人乙○○對於毒品之使用涇渭分明，比諸前述被告戊○○與證人乙○○從事性行為時，由被告戊○○單方面提供且數量不定之情形，顯然有所差異，亦證被告丙○○交付證人乙○○毒品乃係有償之轉讓。
5.末按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。查證人乙○○於審理時證稱：我沒有住在被告丙○○的處所，被告丙○○支應我生活費也只有1次，這不是資助，是要還的，這5次跟被告丙○○交易毒品，就是他給我東西，我給他錢等語（見本院原訴卷第531頁至第532頁、第535頁至第536頁），可認證人乙○○與被告丙○○之間雖有從事性行為，然尚未達由被告丙○○包辦證人乙○○吃穿用度之情形，亦即證人乙○○倘需要毒品，仍須以金錢向被告丙○○購買，被告丙○○並未為證人乙○○甘受虧損。況倘被告丙○○就自己欲購買之部分，加計轉售證人乙○○之部分，可因購買量較高而獲得較優惠之價格，亦屬獲利；是被告丙○○無法提出係以原價轉售證人乙○○之證據，亦無法證明交付證人乙○○之毒品數量並未減少，則在已可證明係有償轉讓之情況，依前揭說明，仍得認被告丙○○具有營利之意圖，而屬販賣第二級毒品之行為，故被告丙○○空言辯稱其無營利之意圖，並不足採。
(三)又起訴書就附表一編號1毒品交付之時間記載為110年6月10日20時10分許，惟據被告戊○○與證人乙○○之LINE對話紀錄（見警154號卷第26頁），證人乙○○於同日20時36分許方抵達被告戊○○之居所，是起訴書上開所載時間顯然不可能交付毒品；再起訴書就附表一編號2所載毒品交付時間為110年7月4日13時20分許，然據被告戊○○與證人乙○○之LINE對話紀錄，時間係西元2020年7月4日，且證人乙○○表示預計38分到（見警154號卷第19頁），起訴書13時20分許顯然係複製起訴書附表二之⑴編號2之時間而忘記刪改；又附表一編號3、4據被告戊○○之供述及其與證人丁○○之LINE對話紀錄（見警172號卷第16頁，本院原訴卷第159頁），亦可推知該次交付毒品之時間；另就附表一編號2至6之部分，被告戊○○及證人丁○○均無法特定毒品之數量，爰就上述部分均予更正如附表一所示。
(四)末查，證人乙○○於本院審理時證稱：110年6月23日的對話紀錄，我只能從時間上大概推斷去前站就是這次，這次交付金錢應該跟毒品無關，不會在開放場合去做這件事，時間有點久了，也不是很確定金額，那個錢是要還給他的借款等語（見本院原訴卷第542頁），是證人乙○○既無法確認附表二編號5該次交易是否有補足剩餘價款，則依罪疑唯輕原則，應認被告丙○○該次僅收取1500元之價金。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告戊○○部分
1.檢察官移送併辦意旨認被告戊○○於110年10月16日、109年12月16日、110年5月8日交付證人丁○○甲基安非他命之部分，經查與已起訴之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
2.核被告戊○○所為，均係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。又按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號刑事判決意旨參照），是本案既無證據證明達法定應加重其刑之一定數量，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，公訴意旨認被告戊○○就附表一編號5、6涉犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，及就附表一編號1至4認係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，惟被告戊○○並無意圖營利，不構成販賣行為，業認定如前，公訴意旨此部分認定容有誤會，然起訴事實同一，並經本院告知法條（見本院原訴卷第518頁），應無礙於被告之防禦權，爰予變更起訴法條。被告戊○○所犯各罪犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
3.又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院 109 年度台上字第 4243 號刑事判決意旨參照）。
查被告戊○○於偵查及審判中均自白犯行（見偵881號卷第60頁，偵431號卷第62頁至第64頁，本院原訴卷第157頁、第556頁），依上開說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。至同條第1項之部分，目前尚無一併適用之空間，附此敘明。
4.爰審酌被告戊○○明知甲基安非他命有害人體，卻仍無償提供與證人2人，助長禁藥流通，有害社會風氣及藥事之管理，所為確有不該；惟念被告戊○○坦承犯行，考量其提供甲基安非他命之次數、對象之人數，可認其危害並非單一，兼衡其大學畢業之智識程度、從事不動產營業員、家庭經濟狀況勉持、須扶養父母、父母健康狀況不佳等一切情狀（見本院原訴卷第561頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑，並審酌其各次行為相距之時間、總體法益侵害之程度，定其應執行刑如主文所示。
5.沒收：⑴被告戊○○遭扣案之吸食器1組、藥勺1支，被告戊○○自承
如施用毒品時，均有使用，僅針頭不共用，爰就附表一編號2至6，均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收上開物品，且因扣押在案，自無庸併宣告追徵。
⑵又自被告戊○○扣得之白色粉末1包、安非他命1包，起訴
書雖載有慈濟大學濫用藥物檢驗中心110年10月28日慈大藥字第1101028056號函附鑑定書1份可佐，惟遍查全卷並無此鑑定書，經本院通知檢察官盡速移送本案相關之鑑定書，仍未見檢察官補正上開鑑定書，有公務電話紀錄存卷可參（見本院卷第273頁），是無從證明上開白色粉末及扣押物品清單所載安非他命即屬違禁物，爰不予宣告沒收。
⑶被告戊○○自承無法確認各次與證人2人聯繫時，是以電腦
聯繫或以扣案之手機聯繫，檢察官亦未為相關證明，自無從對之宣告沒收；就其餘扣案物，均無證據證明與本案有關，亦不予宣告沒收。
(二)被告丙○○部分
1.核被告丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告丙○○販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙○○所犯各罪犯意各別、行為互殊，應分論併罰。至被告丙○○之辯護人為其辯護稱本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，惟查，所謂自白，須就犯罪事實全部構成要件予以承認，然被告丙○○雖言稱坦承犯行，卻始終否認有意圖營利，即非就販賣第二級毒品之犯行為自白，法院並因此耗費司法資源調查證據，難認被告丙○○有何因自白而減輕訴訟成本而能獲得減刑優惠之情事。然被告丙○○仍就其犯行之客觀行為予以承認，各次販賣之毒品數量非鉅，亦僅販賣單一對象，僅因不諳法律、訴訟策略錯誤，致未能獲得上開減刑之優惠，認此情形有情輕法重而情堪憫恕之情事，爰均依刑法第59條之規定，減輕其刑。
2.爰審酌被告丙○○亦知甲基安非他命對人體有害，卻仍販售與證人乙○○，加深證人乙○○對毒品之依賴、助長毒品之流通，對社會造成危害，所為確有不該；惟念被告丙○○就本案犯行之客觀行為予以坦承，兼衡其販賣毒品之價量非鉅、對象單一、專科畢業之智識程度、羈押前擔任便利商店副店長、家庭經濟狀況尚可、無須扶養他人等一切情狀（見本院原訴卷第561頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，並審酌其各次行為相距之時間、總體法益侵害之程度，定其應執行刑如主文所示。
3.沒收：⑴扣案搭載門號0000000000號之OPPO廠牌手機1支（含SIM卡1張），業據被告丙○○自承係於附表二各編號犯行聯繫證人乙○○之用，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，且因扣押在案，無庸併宣告追徵。
⑵被告丙○○於附表二各編號所獲得之價金均為其販賣第二
級毒品之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物則無證據證明與本案有關，亦據被告丙○○供陳明確（見本院原訴卷第191頁），爰不予宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告戊○○利用LINE聯繫後，於109年（起訴書誤載為110年，應予更正）6月29日13時20分許，在其位於花蓮縣花蓮市之居所（詳卷），販賣添加0.2公克甲基安非他命之生理食鹽水針筒與證人乙○○，證人乙○○則當場支付500元價金。因認被告戊○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告戊○○有上開犯行，無非係以被告戊○○之供述、證人乙○○之證述，及LINE對話紀錄截圖資為論據。訊據被告戊○○堅詞否認109年6月29日有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當天有與證人乙○○相約從事性行為，惟並未交付毒品等語。
四、經查：
(一)觀諸起訴書所據2人於109年6月29日之對話紀錄（見警154號卷第18頁）：
可知被告戊○○於對話中明確表示「目前沒有東西」，證人乙○○亦不在意，仍有相約見面，復經證人乙○○於審理中證稱：「東西」應該就是安非他命等語（見本院原訴卷第523頁），可認被告戊○○所稱「目前沒有東西」係指沒有毒品，且於對話中亦未見此後有調到毒品之訊息，則可信當日被告戊○○並無甲基安非他命可交付證人乙○○。
(二)被告戊○○雖於偵查中坦承此部分犯行，證人乙○○亦於偵查中證稱109年6月29日有毒品交易，惟顯然與上開LINE對話紀錄截圖所呈現之事實不符，加之證人乙○○於本院審理時改口證稱：我不是很確定這一天有無施用安非他命等語（見本院原訴卷第524頁），被告戊○○亦否認此部分犯行；參以被告戊○○及證人乙○○相約多次、交往頻繁，或有為性行為、或有性行為加施用毒品助興，抑或只是單純聊天，誠難認被告戊○○與證人乙○○能清楚記得每一次相約之細節，故仍應以LINE對話紀錄截圖之內容較具證明力，被告戊○○於偵查中之自白及證人乙○○於偵查中之證述並不足採。
(三)綜上，本案並無證據證明公訴意旨所指被告戊○○有於109年6月29日販賣第二級毒品與證人乙○○之犯行，揆諸前開說明，因認被告此部分犯罪嫌疑不足，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 蔡瑞紅法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
附表一：
編號 時間 地點 方式 主文 1 110年6月10日20時36分許後未久之某時 戊○○位於花蓮縣花蓮市之居所（詳卷） 戊○○將0.2公克之甲基安非他命添加生理食鹽水注入注射針筒後，交付乙○○施用。 戊○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之藥勺壹支沒收。 2 109年7月4日10時38分許後未久之某時 同上 戊○○將重量不詳（無證據證明達淨重10公克以上）之甲基安非他命置入玻璃球內，交付乙○○施用。 戊○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之藥勺壹支、吸食器壹組均沒收。 3 110年10月16日下午之某時 同上 戊○○將重量不詳（無證據證明達淨重10公克以上）之甲基安非他命置入玻璃球內，及添加生理食鹽水注入注射針筒，交付丁○○使用。 戊○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之藥勺壹支、吸食器壹組均沒收。 4 110年10月17日8時41分許 同上 同上。 戊○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之藥勺壹支、吸食器壹組均沒收。 5 109年12月16日之某時 同上 戊○○將重量不詳（無證據證明達淨重10公克以上）之甲基安非他命交付丁○○施用。 戊○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之藥勺壹支、吸食器壹組均沒收。 6 110年5月8日之某時 同上 同上。 戊○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之藥勺壹支、吸食器壹組均沒收。附表二：
編號 時間 地點 方式 主文 1 110年1月初之某時 丙○○位於花蓮縣花蓮市之住處（詳卷） 丙○○以新臺幣（下同）3000元為對價，販賣1公克之甲基安非他命與乙○○，乙○○當場交付3000元與丙○○。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案搭載門號○○○○○○○○○○號之OPPO手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 110年2月初之某時 同上 同上。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案搭載門號○○○○○○○○○○號之OPPO手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 3 110年3月初之某時 同上 同上。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案搭載門號○○○○○○○○○○號之OPPO手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 4 110年4月初之某時 同上 同上。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案搭載門號○○○○○○○○○○號之OPPO手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 5 110年5月中旬之某時 同上 丙○○以3500元為對價，販賣1公克之甲基安非他命與乙○○，乙○○當場交付1500元與丙○○，其餘價金賒欠未付。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案搭載門號○○○○○○○○○○號之OPPO手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。