臺灣花蓮地方法院刑事判決110年度易字第190號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 陳慶鴻選任辯護人 吳明益律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3088號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文陳慶鴻犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實陳慶鴻於民國109年10月8日上午8時許，在花蓮縣花蓮市吉安鄉北昌村之北昌淨水廠施作管線工程，本應注意車輛系營建機械，除乘坐席位外，於作業時不得搭載勞工，且不得使車輛機械供為主要用途以外之用途，而依當時情形，無不能注意之情事，陳慶鴻竟疏未注意，指示員工蘇政雄站立於挖掘機之挖斗內，由陳慶鴻操作挖掘機升高挖斗而使蘇政雄於高處作業，嗣因挖斗瞬間掉落，致蘇政雄自高處掉落，因而受有下背、骨盆、左側足部挫傷之傷害。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳慶鴻坦承不諱，核與證人即告訴人蘇政雄之指訴大致相符（他卷第26頁），且有診斷證明書、急診病歷、現場照片、勞動部職業安全衛生署110年4月23日勞職北5字第1100303158號函及所附工作場所發生受傷職業災害檢查報告表附卷可稽（他卷第5頁至第12頁、第37頁至第39頁、第47頁至第51頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告經營水電行、承攬工程，對於施作工程之受僱人負有職業安全之注意義務，卻便宜行事，疏未注意相關安全規則，率爾令告訴人立於挖掘機之挖斗內，終致意外發生，並使告訴人受有體傷，此類工安意外之發生，比諸一般車禍肇事更值非難；惟念被告坦承犯行，且願意以現金一次給付之方式，先行支付告訴人新臺幣（下同）20萬元作為初步賠償，然因告訴代理人黃玉炎堅持至少須一次給付30萬元而無法達成共識（見本院卷第69頁）。查告訴人本案傷勢非重，其後續所生之椎間盤疾患乃告訴人本身之退化性疾患，並非被告之過失傷害行為所直接造成，有前述診斷證明書存卷可證，且被告與告訴人雙方尚有其他勞動契約之爭議，此則有告訴人請求項目列表在卷可參（見本院卷第49頁），是被告願意提出20萬元，且非總額和解，而係先行賠償，業已展現相當之誠意，未能達成和解實非被告之故，兼衡其高職畢業之智識程度、經營水電行、家庭經濟狀況尚可、仍須扶養2名小孩及母親等一切情狀（見本院卷第79頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 張亦翔附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。