臺灣花蓮地方法院刑事判決110年度易字第325號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 魏亦君上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3672號），本院判決如下：
主 文魏亦君無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告魏亦君（所涉侵占衣櫃罪嫌部分，另經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分）自民國109年6月23日起至110年6月22日止，向告訴人江春美承租花蓮縣○○鄉○里村○○路00號1樓中間之房間居住，告訴人並提供保潔墊1個（約值新臺幣《下同》380元）及全新禾聯牌電視機1台交予被告保管使用。惟被告意圖為自己不法所有，於109年6月23日至110年6月23日19時30分許間某時，在上址將該保潔墊1個、全新禾聯牌電視機1台侵占後載運離去。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326號判決理由參照）。
三、公訴意旨認被告魏亦君涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵訊之供述；②告訴人江春美之指訴；③證人梁群轟之指證；④房屋租賃契約影本、現場圖、刑案現場照片、110年6月24日至現場蒐證照片等證據資料，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於109年6月23日至110年6月22日承租花蓮縣○○鄉○里村○○路00號1樓中間之房間居住，告訴人並提供保潔墊1個及電視機1臺，嗣被告將保潔墊1個攜帶離去，惟堅辭否認有何侵占犯行，辯稱：保潔墊是我覺得睡過了，不會給下個房客使用，當時房間很亂才一起帶走，電視機的事情我不知道，一直都是同一台，我沒有拿走等語。
五、經查：
（一）被告自109年6月23日起至110年6月22日止，向告訴人江春美承租花蓮縣○○鄉○里村○○路00號1樓中間之房間居住，江春美並提供保潔墊1個（約值380元）及電視機1台交予被告保管使用；被告於109年6月23日至110年6月23日19時30分許間某時，將上址保潔墊1個帶走離去；警方於110年6月24日至上址勘查確認遺留該址之電視機為東元電機股份有限公司、機型TL4218TRE、製造年份2013年、製造號碼:
310A-4218B-0755之電視機，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述(警卷第61至71頁，偵卷第133至139頁)，證人即安裝師傅梁群轟於警詢、偵查中之證述(警卷第79至85頁，偵卷第145至149頁)大致相符，並有房屋租賃契約影本、現場圖、刑案現場照片、警方於110年6月24日至現場蒐證照片各1份可查(警卷第91頁、第97至111頁，本院卷第37頁)可參，首堪信為真實。
（二）保潔墊部分被告固坦承於110年6月間攜走保潔墊1個離去，惟主張其並非基於侵占犯意，而按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指久缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。如行為人並無不法所有之意圖，即欠缺主觀上意思要件，縱其結果不免有民事上侵權責任，要難認為構成刑法上之罪名。觀諸被告與告訴人所訂立之租約(本院卷第37頁)，明定告訴人會提供液晶電視、遙控器、桌子、椅子、冰箱、獨立筒床(手工）、獨立筒床架、冷氣、冷氣搖控器、雙門衣櫃、熱水器、馬桶等家具及用品予被告使用，然因該等物品價值高昂，被告須於返還房屋後一併將該等家具及用品回復原狀歸還告訴人，可見該租約內容亦未提及「保潔墊」之去留，而保潔墊係人體與床墊之間的防護層，用以隔絕髒污與水份進入到床墊內，價值非高，且具有一定汰換性，該等保潔墊既係已經被告使用過，並有一定髒汙，被告因認該等保潔墊並非適宜繼續留用給下一任房客使用，尚屬合理，況被告於110年6月24日與告訴人點交時，亦未否認取走保潔墊一事，並以押租金賠償告訴人該保潔墊價值，核與告訴人於審理中陳稱：我與被告點交時，我已經先將押金扣掉電費及保潔墊後的費用退還給被告，當時點交時當場問被告，被告表示搬家的時候把保潔墊帶走了，我當下就要求被告賠償保潔墊之價金380元，被告回答說好，說就從押金裡面扣380元，被告住進去時保潔墊是全新的，我提供全新保潔墊給住客，有要求保潔墊退租後歸還，如果保潔墊弄髒會丟給住客，請住客賠償保潔墊的錢，被告知道這件事，他弄髒保潔墊，有說將保潔墊帶走，我租給下一個房客時不一定會再買新的保潔墊，看保潔墊有沒有碰到體液。有碰到體液會要求住客全額買單等語(本院卷第204至205頁)相符，益徵告訴人對於保潔墊之去留，亦未認屬租賃房屋之重要事項，在保潔墊髒污無法去除之情形，告訴人反而會要求房客帶走丟棄而賠償金錢，而本案被告將保潔墊帶走後亦未隱瞞或拒不賠償，則被告是否對於攜帶保潔墊離去一事具有不法所有意圖及主觀犯意，尚有可疑，此部分雖或有民事侵權責任之疑義，然究與刑事上所欲處罰之行為有間。
（三）電視機部分
1.本件難認被告承租之房間內確有告訴人所指之全新禾聯電視機1台告訴人於警詢、偵查中證稱：110年6月23日晚上19時30分許，被告約我點交房間，我與我先生一起點交房間時，我先生發現在我所有的1樓套房原本提供的全新電視機不見，我先生發現原本是全新的電視機被換成舊的電視機，承租套房的電視機廠牌為禾聯RANSO RF-43DB7 LED顯示器，型號為RF-43DB7，規格為43吋，價值為新台幣7990元整。
警方109年6月24日至承租套房查證該電視機廠牌為東元TEC0彩色液晶顯示器，型號為TL4218TRE，年份為2013年，製造號碼為310A-4218B-0755，電視機背面有螢光筆標示KEN090617P 1.2K江，不是我提供的電視機，她承租的時候電視、冰箱、流理台都還沒進去，109年6月28日我裝了11台電視機，被告是在109年6月22日就住進去，6月28日是她開門讓家樂福的人員進去，她全程在場。我當時人在外面走廊等，後來有一次被告說電視有點壞掉，我說這是全新的，還在保固期，有請她聯絡家樂福去報修等語(警卷第61至71頁，偵卷第133至139頁)；復於本院審理中證稱：花蓮縣新城鄉福德路我總共有12間房間出租，108年我就購買本案的電視，我會在電器特價時提前買起來放，當時購入的電視品牌是禾聯（HERAN）43吋液晶電視，購買價格為7990元，我與被告點交時，我已經先將押金扣掉電費及保潔墊後的費用退還給被告，這時我並不知道電視有遭調換，是將費用退還給被告後，我先生站在我後面發現電視遙控器很舊，才發現電視不一樣，我先發現保潔墊不見，後來才發現電視被更換，被告109年6月22日入住，我在109年6月28日時請人去安裝電視，先前已在嘉義購買電視，安裝當日是請花蓮師傅安裝，安裝前也有敲門，才進去進行安裝，被告有在現場，因為疫情關係，很多東西也缺貨，電器都還沒就位，在被告入住後，也有陸續在109年7月20日安裝冰箱，在同年7月22日安裝流理台，是被告開門讓安裝人員進去安裝的，合約書是舊的，是早期大量印製而沒有使用完的單子，入住時我有要求住客自行更新資料，我有很多房間出租，總共140個房間，各處都有在出租，嘉義也有，被告是第一個住進來，她住進來的時候差不多完工，我因為疫情關係在等冰箱，冷氣進來，房客入住後我不會進去房間，被告房間持續有使用，電費單可以作證，我不知道是被告是自己使用房間，還是朋友使用房間等語(本院卷第201至207頁)，堪認其前後指述均堪相符，惟告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，本件就被告承租房間內確有告訴人指訴之全新禾聯電視機1台，除告訴人之指述外，別無其他物證可證明，公訴意旨雖提出證人梁群轟於警詢、偵查中證述：我是做告訴人房子的水電工程，我有至告訴人出租的套房裝設電視機，時間我忘記了，總共裝修12戶，我裝設時他都有在現場，因為我裝完他有檢驗，檢驗完再鎖門，電視機是江春美提供的。我不知道他在哪裡購買的，電視機廠牌、型號、規格我不清楚，我可以確定年份是全新的電視機，現場當時電視已經送來了，都是裝箱的、新的，應該42或40的，尺寸都是一樣的，我只負責安裝這一次，之後也沒有替他們維修過等語(警卷第79至85頁，偵卷第145至149頁)，用以補強告訴人指述，惟觀諸證人梁群轟亦無法確認其所安裝之電視機型號、品牌，只能泛指係全新，該等證述是否足以補強告訴人前開指述，仍屬有疑，又告訴人雖復提出LINE對話紀錄、購買證明(警卷第93頁，偵卷第71至93頁，本院卷第217頁)，固可認定被告確有購買其所指述之禾聯電視機，然依據上開對話紀錄及購買證明，尚難確定告訴人購買禾聯電視機後，具體安裝該等電視機之處所、日期，而告訴人於本院審理中證稱其名下除新城鄉福德路住處外，尚有其他處所的房子進行出租，多達140多間等語，則告訴人所購買之電視機是否確係安裝於被告承租房間，亦難以認定。
2.本件縱認被告承租之房間內確有全新禾聯電視機1台，亦難認係被告所攜帶離去被告於本院審理中供承：109年11月左右離開花蓮，因為109年10月有應徵一份工作，總公司在台北，分公司在花蓮，只說我要去台北受訓三個月再分發，到台北培訓後一個月至少會回來一次租屋處，我要檢查房子物品有無受潮，110年1月後才開始把鑰匙給他們請他們幫忙。但還是會回來檢查物品，回來後再跟朋友拿鑰匙回家檢查等語(本院卷第45頁)，與證人查柔妍於警詢、偵查中證述：在被告租屋期間電視機一直都沒變，我沒有居住被告承租之套房，我大部分都是去該套房休息跟整理這間套房等語(警卷第21至35頁，偵卷第49至50頁)；證人蕭家傳於警詢、偵查中證述：我沒有居住被告承租之套房，我只有在套房休息跟整理這間套房，我自被告還沒離開花蓮前，就陸陸續續在這間套房休息與整理套房，我是跟我女朋友查柔妍一起，休息跟整理屋子期間，沒有發現電視機異常情形等語(警卷第43至51頁、第53至59頁，偵卷第51至52頁)相符，告訴人亦於本院審理中證述不知道被告是自己使用房間，或是由朋友使用房間，只知道被告房間確實有在使用等語，可見被告確實自109年11月後即不常居住於租屋處，其並於嗣後將鑰匙交由朋友，由朋友代為清理房屋，則依據被告長年不在租屋處活動之情形，且該等房屋上有第三人會進出之狀況，縱被告承租之房間內確有全新禾聯電視機1台，亦難以認定即係被告所攜帶離去，或與攜帶離去之人有共同犯意聯絡。
六、綜上所述，被告就電視機部分，尚難認定有客觀上侵占之行為，就保潔墊部分，尚難遽認其主觀上有為自己不法所有之意圖，告訴人因此受有財產上損害，僅係告訴人與被告間之民事糾葛，應另循民事訟爭程序處理。本件依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證。揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 林思婷法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 林怡玉