臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度聲字第107號聲 請 人即 被 告 邱朝雄上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院97年度訴字第412號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文邱朝雄預納費用後，准許付與如附表所示卷宗資料影本（經隱匿邱朝雄以外之第三人個人資料）。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱朝雄前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第412 號判決（下稱本案），現欲聲請再審，請求付與如附表所示卷宗內，關於聲請人及證人陳和潭於警詢、偵查及審理中之筆錄，及前開2 人於警詢及偵查中之送達文件影本。
二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2 項、第3 項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，此據民國109 年1 月8 日增訂公布、同年月10日生效施行之同法第429 條之1 第3 項規定甚明，並於立法理由闡述「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有不足，爰增訂本條第3 項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」等情綦詳。
依此，可知刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，固不限於「審判中」之被告始得行使，惟判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2 項但書規定之情形，而為准駁之決定（最高法院109 年度台抗字第129 號、108 年度台抗字第1489號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第412 號刑事判決判處應執行有期徒刑18年確定，現在監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院調閱上開案件全部卷宗查明無誤，此部分堪以認定。茲聲請人於前揭案件判決確定後，欲聲請再審之司法救濟為由，請求付與如該案如附表所示卷證資料影本等語，亦據聲請人陳明在卷。本院審酌聲請人主張情節具有訴訟之正當需求，復審酌如附表所示證據資料均與認定聲請人之犯行有關，且查無足以妨害另案偵查或涉及當事人、第三人之隱私（遮蔽筆錄內當事人之年籍資料）或業務秘密等情事，揆諸前揭說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰依據刑事訴訟法第429 條之1 第3 項準用同法第33條第2項之規定，准許其聲請。惟持有該等筆錄及卷證影本內容之人，就取得資料不得為散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 黃夢萱法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 駱亦豪附表：
┌──┬────────────┬──────────┐│編號│卷宗案號 │項目 │├──┼────────────┼──────────┤│ 1 │花蓮縣警察局吉安分局吉警│邱朝雄、陳和潭之筆錄││ │偵字第097800號 │及送達文件 │├──┼────────────┼──────────┤│ 2 │臺灣花蓮地方法院檢察署（│邱朝雄、陳和潭之筆錄││ │現改制為臺灣花蓮地方檢察│及送達文件 ││ │署）97年度偵字第2337號（│ ││ │不含個人資料卷） │ │├──┼────────────┼──────────┤│ 3 │本院97年度訴字第412 號 │邱朝雄、陳和潭之筆錄│└──┴────────────┴──────────┘