臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度聲字第351號聲 請 人即 被 告 黃文利選任辯護人 李韋辰律師上列聲請人因本院110年度原矚訴字第1號公共危險等案件，聲請撤銷扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃文利因本院110 年度原矚訴字第1 號公共危險等案件，於偵查中經檢察官就附表所示財產予以扣押，茲因其均坦承犯行，就本案所涉逃漏稅捐、行使業務登載不實準文書等罪，使東新公司逃漏稅新臺幣( 下同) 12萬274 元，東新公司已簽署同意書承諾國稅局補繳稅額，已足以彌補損失，爰聲請就附表所示財產聲請撤銷扣押等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之：為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於偵查中有相當理由認為情況急迫，有立即扣押之必要時，得逕行扣押；檢察官亦得指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條、第133 條之2 第3 項、第
142 條第1 項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，本案檢察官於偵查中認東新公司涉嫌政府採購法等案件，罪嫌重大，而聲請人即被告黃文利為東新公司實際負責人，被告黃文利之父黃平和為東新公司登記負責人，為預防東新公司規避不法利得之沒收及追徵，依刑事訴訟法第133條第2 項、第133 條之2 第3 項規定，逕行扣押被告黃文利如附表所示之財產，並依同法第133 條之2 第4 項規定陳報本院，經本院准予備查，有如附表所示之逕行扣押函文、陳報本院函文及本院准許備查函文在卷可查。被告黃文利嗣經檢察官起訴，認其所涉犯者係違反稅捐稽徵法、行使業務登載不實準文書等罪，而就被告黃文利所涉違反稅捐稽徵法、行使業務登載不實準文書，使東新公司逃漏稅12萬274 元等情，業據被告黃文利於本院準備程序均坦承在案，本院審酌被告黃文利雖已坦承犯行，並補繳該等稅額，然本案尚未進入審理階段，上開扣押之動產及不動產是否可為證據或得沒收之物，或為保全追徵，得扣押之被告財產，均尚待本院審理後認定，為日後審理需要及保全將來執行，本院認尚有繼續扣押之必要，聲請人聲請撤銷扣押處分，並發還扣押物予聲請人，於法不合，本院礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 林思婷法 官 高郁茹上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
書記官 林怡玉附表┌──────┬───────────┬────────────┬────────────┬────────────┐│所有權人 │扣押、禁止處分之標的 │逕行扣押函文及出處 │陳報本院審核函文及出處 │本院審核結果及出處 │├──────┼───────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│黃文利 │華南商業銀行股份有限公│臺灣花蓮地方檢察署110年4│臺灣花蓮地方檢察署110年4│本院110年4月12日花院楓刑││ │司花蓮分行於新臺幣 │月6日花檢秀平110他405字 │月8日花檢秀平110他405字 │甲110急扣6字第003103號函││ │124,800,000 元之範圍內│第0000000000號 │第0000000000號函(110逕扣│：於新臺幣8870萬元內准予││ │ │(110他字第405號卷第31頁 │第1號卷第3至19頁)、110年│備查(110逕扣第1號卷第23 ││ │ │、第85頁、第109頁) │4月9日花檢秀平110他405字│頁) ││ │ │ │第0000000000號函(110逕扣│ ││ │ │ │第1號卷第21頁) │ ││ │ │ │ │ ││ ├───────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │中華郵政股份有限公司 │臺灣花蓮地方檢察署110年4│同上 │同上 ││ │於新臺幣124,800,000元 │月8日花檢秀平110他405字 │ │ ││ │之範圍內 │第00000000000號 │ │ ││ │ │(110他字第405號卷第57頁 │ │ ││ │ │ 、第93頁、第167頁，本院│ │ ││ │ │卷一第265頁) │ │ ││ │ │ │ │ ││ ├───────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │花蓮縣花蓮市○○段第 │臺灣花蓮地方檢察署110年4│同上 │同上 ││ │0707 號土地 (面積 │月6日花檢秀平110他405字 │ │ ││ │2102平方公尺，持分比例│第0000000000號 │ │ ││ │646/100000) │(110他字第405號卷第39至 │ │ ││ │ │45頁、第139至152頁) │ │ ││ │ │ │ │ ││ ├───────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │花蓮縣花蓮市○○段第 │同上 │同上 │同上 ││ │0000-00 號土地 (面積 │ │ │ ││ │95 平方公尺，持分比例 │ │ │ ││ │1/2) │ │ │ ││ ├───────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │花蓮縣○○鄉○○段第 │同上 │同上 │同上 ││ │1127號土地(面積10000.7│ │ │ ││ │2平方公尺，持分比例全 │ │ │ ││ │部) │ │ │ ││ ├───────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │花蓮縣○○鄉○○段第 │同上 │同上 │同上 ││ │0288-2號土地(面積38.20│ │ │ ││ │平方公尺，持分比例1/7)│ │ │ ││ │ │ │ │ ││ ├───────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │花蓮縣○○鄉○○段第 │同上 │同上 │同上 ││ │0471-7號土地(面積 │ │ │ ││ │554.78平方公尺，持分比│ │ │ ││ │例1/7) │ │ │ ││ ├───────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │花蓮縣○○鄉○○段第 │同上 │同上 │同上 ││ │0478-2號土地(面積 │ │ │ ││ │102.84平方公尺，持分比│ │ │ ││ │例全部) │ │ │ ││ ├───────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │花蓮縣○○鄉○○段第 │同上 │同上 │同上 ││ │0481-2號土地(面積 │ │ │ ││ │225.38平方公尺，持分比│ │ │ ││ │例全部) │ │ │ ││ ├───────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │花蓮縣○○鄉○○段第 │同上 │同上 │同上 ││ │0471-1號土地(面積262平│ │ │ ││ │方公尺，持分比例全部) │ │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ ││ ├───────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │花蓮縣花蓮市○○○街 8│同上 │同上 │同上 ││ │巷6號(面積205.08平方公│ │ │ ││ │尺，持分比例1/2) │ │ │ ││ │ │ │ │ ││ ├───────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │花蓮縣花蓮市○○街 203│同上 │同上 │同上 ││ │號 11 樓之 10 (面積 │ │ │ ││ │47.89平方公尺，持分比 │ │ │ ││ │例全部) │ │ │ ││ │ │ │ │ │└──────┴───────────┴────────────┴────────────┴────────────┘