臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度聲字第447號聲 請 人即 被 告 王仕旻上列聲請人即被告因重傷害等案件（本院109 年度訴緝字第9 號），不服本院受命法官於民國110 年8 月10日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王仕旻因前開庭時已坦承犯行，然交保金額過高，而現已向親友籌措借得款項新臺幣（下同）4 萬2000元，請求以5 萬元交保，爰對原處分聲明不服。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3項、第418 條第2 項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第
412 條、第416 條第4 項亦有明文。
三、經查，聲請人前因重傷害案件，經檢察官提起公訴，以107年度原訴第65號繫屬本院，該案審理期間，聲請人傳拘無著，而經本院通緝在案，嗣因另案（本院110 年度訴字第58號偽造文書等案件）通緝為警逮捕，經本院就該案訊問後，於民國110 年8 月4 日裁定羈押，嗣該案經於110 年8 月10日訊畢，將聲請人釋放，復經通知本院109 年度訴緝字第9 號案件（原本院107 年度原訴第65號案件）受命法官訊問後，以被告坦承犯行，且有卷內證據可佐，足認其涉嫌恐嚇、重傷害、私行拘禁等罪之嫌疑重大，且經通緝到案後，仍傳拘無著，有逃亡之事實，又所涉犯之重傷害為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，刑度甚重，逃亡之可能性極高，非予羈押，顯難確保審判及執行，再考量被告於公眾道路持槍恐嚇、持刀揮砍他人，影響社會治安重大，有羈押之必要，而於11
0 年8 月10日為羈押之處分等情，有本院筆錄、公務電話紀錄、拘票、通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。被告於110 年8 月13日向法務部矯正署花蓮看守所遞狀，於同年月17送達本院，有該刑事抗告狀上之本院收狀章可憑，是本件聲請期間未逾5 日，應屬合法。又本件羈押處分，係由受命法官於訊問後所為，核係受命法官所為之處分，聲請人雖提出「刑事抗告狀」提起抗告，惟觀諸聲請意旨，係對上開所為羈押處分不服而聲請撤銷，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸前開說明，本件應為聲請準抗告，自應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。
四、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。
次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事訴訟追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖於通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。
五、經查，被告經本案受命法官訊問後，以其坦承犯行，且有卷內證據足資佐證，足認被告上開犯罪嫌疑重大，並已敘明被告有前揭羈押之原因及必要性，而予羈押在案，被告所為對社會治安影響重大，且案件尚待審理，參以被告於本案前經傳拘無著，經109 年1 月16日發佈通緝在案，緝獲歸案後，予以限制出境、出海之處分，而予釋放，嗣仍屢傳未到，拘提無著，經本院再於109 年7 月15日發佈通緝等情，有送達回證、拘票、本院筆錄、公務電話紀錄、通緝書等在卷可憑，職此，本案為使後續訴訟程序順利進行，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，堪認原審所為羈押之處分尚屬適當且必要，合乎比例原則。是以，本件被告有羈押之原因及必要業經論述如前，且被告聲請撤銷變更原處分係以交保金額過高為由，然觀之卷內資料，原審於本次訊問時，並未命被告具保，亦非以被告覓保無著為羈押之依據，被告所憑之理由對於上開羈押原因及必要性之判斷，殊無影響。綜上，被告聲請撤銷羈押處分，顯無理由，應予駁回。又具保停止羈押與撤銷原處分法律概念上顯然有別，況聲請具保自應逕向原審為聲請而非得聲請撤銷原處分之事由，不容混淆，聲請意旨混淆此部分，容有誤會，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 邱佳玄法 官 戴韻玲上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 胡釋云