臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度聲字第433號聲 請 人即 被 告 陳冠宇選任辯護人 林其鴻律師（法扶律師）上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（本院110 年度原侵訴字第14號），具保聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳冠宇提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○○○○號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳冠宇於準備程序已坦承部分犯行，且告訴人於偵訊已具結作證，應無勾串證人之虞，另被告配偶懷孕即將生產，亟需聲請人工作負擔家庭經濟，末被告住在花蓮縣，無逃亡之虞，爰具保聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第11
1 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。
三、聲請人即被告陳冠宇前因妨害性自主等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請本院羈押之，後以110 年度偵字第2308號提起公訴，並送交本院審判。又被告經本院訊問後，否認犯行，然有起訴書所載之人證及書證存卷可考，仍認聲請人涉犯刑法第222 條第1 項第1 款、第5 款共同強制性交而凌虐、刑法第277 條第1 項傷害、第302 條第1 項剝奪他人行動自由、第304 條第1 項強制罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且與共同正犯之供述不盡相同，另名籍不詳之成年人「阿忠」未到場，有事實及相當理由足認為有勾串共犯或證人之虞，考量被告之犯行對社會治安危害甚鉅，認為非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款，裁定自民國110 年6 月25日起羈押3 月，並禁止接見、通信確定。嗣被告於本院準備程序坦承部分犯行，原羈押之原因雖未消滅，惟斟酌證人即告訴人或共同正犯業於偵訊到場具結證言，且檢察官迄今仍無法查悉「阿忠」名籍，兼衡被告配偶懷孕即將生產，亟需聲請人工作負擔家庭經濟，且被告住在花蓮縣，本院認指定相當之保證金額，並限制被告之住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保審判程序之進行，無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第3 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 粘柏富
法 官 林育賢法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 駱亦豪