臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第577號聲 請 人即 具保人 陳蓁珍被 告 李義祥選任辯護人 曾炳憲律師(法扶律師)上列聲請人即具保人因被告公共危險等案件(本院110年度原矚訴字第1號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文陳蓁珍繳納之保證金新臺幣陸拾萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳蓁珍因被告李義祥涉犯公共危險等案件，經本院於民國110年10月22日以裁定以新臺幣（下同）60萬元交保，嗣經臺灣高等法院花蓮分院撤銷原裁定後，由本院於110年10月29日裁定續行原第二次延長羈押，前交保裁定既經上級法院撤銷發回，懇請發回前所繳納之60萬元保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。是聲請發還保證金者，除法院判決無罪、免訴、緩刑、不受理等情形外，尚包括前開法律所定因具保責任之免除及退保等情形甚明。且刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，固應不待聲請即依職權發還保證金，而繳納保證金之被告或第三人亦得聲請發還保證金，乃屬當然。
三、經查，本件被告李義祥因公共危險等案件，前經本院於110年10月22日職權裁定准予以60萬元交保，因檢察官抗告，經臺灣高等法院花蓮分院撤銷原裁定發回本院，本院因於110年10月29日裁定續行原第二次羈押程序等節，有各該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是本件雖非判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，而不符合「辦理發還被告刑事保證金應行注意事項」第1條規定之發還刑事保證金之要件，惟本院於110年10月22日所為之停止羈押裁定，既經臺灣高等法院花蓮分院裁定撤銷，則聲請人於110年10月25日繳付之保證金60萬元所擔保之責任，即因原裁定經撤銷後而失所附麗，其具保責任之原因即已消滅，則實質上即與具保責任之免除並無不同，揆諸前揭規定意旨，具保人聲請發還保證金，尚無不合，是本件聲請核屬正當，應予准許。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 林思婷法 官 高郁茹上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 林怡玉