臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第618號聲 請 人即被告 張卜元選任辯護人 吳欣陽律師(法扶律師)上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院110年度訴字第158號），不服本院受命法官於中華民國110 年12月8日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事抗告狀所載（詳如附件）。
二、被告張卜元因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以110年度訴字第158號案件審理中，該案受命法官於110年12月8日訊問被告後，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第4款規定，於同日當庭裁定羈押、禁見並送達押票，被告旋於同日當庭以言詞提出抗告，並另於
110 年12 月13日具狀提出刑事抗告狀並於同日直接送達本院，有本院110年12月8日訊問筆錄及該刑事抗告狀上之本院收狀章可憑，是本件聲請期間未逾5 日，應屬合法。又本件羈押處分，係由受命法官於訊問後所為，核係受命法官所為之處分，聲請人雖提起抗告，惟觀諸聲請意旨，係對上開所為羈押處分不服而聲請撤銷，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸前開說明，本件應為聲請準抗告，自應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。
三、依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款及第101條之1第1項第4款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞及有反覆實施刑法第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪之虞者，非予羈押，顯難進行訴追、審判或執行者，得羈押之。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。且羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官起訴於1
10年9月10日繫屬本院，經於110年12月8日日由受命法官訊問後，被告坦承涉犯刑法第304條第1項强制罪嫌、第305條恐嚇罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有衝鋒搶、手槍及同條例第12條第4項持有子彈罪嫌，否認違反同條例第7條第6項、第1項販賣手槍未遂及同條例第12條第5項、第1項販賣子彈未遂之罪嫌，而卷內有共同被告之證述、相關證人、被害人、告訴人之指述、監視器錄影照片、道路監視器或行車紀錄器畫面照片、行車紀錄器影像畫面、車牌辨識行車軌跡比對結果等證據在卷可佐，因認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，審酌其所涉持有衝鋒槍、手槍、子彈，及販賣手槍、子彈未遂罪嫌，分別係最輕本刑5年及7 年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，且被告就所涉情節之供述，與共同被告、證人證述部分歧異，又共同被告林加成自本案繫屬至今仍未到庭，有事實足認有與共犯或證人勾串之虞。另被告尚有其他相關強盜案件偵查中，其與本案時間相近，衡諸兩案所犯罪質、罪數，足認被告有反覆實施之虞。其所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例、強制、恐嚇等罪嫌多次之犯罪情狀，危害社會甚鉅，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，被告人身自由及防禦權受侵害之程度等，認非予羈押，不足以確保將來審判權之行使，而有羈押之必要。而於同日當庭裁定羈押禁見並送達押票等情，有本院110 年度訴字第158 號刑事卷宗可考。
㈡被告雖以前詞聲請撤銷原裁定，惟經本院審閱相關卷證後，
認被告雖坦承犯持有槍械及恐嚇、強制等罪，惟否認販賣手槍子彈未遂之犯嫌，然有共同被告及相關證人之證述、被害人、告訴人之指述、監視器錄影照片、道路監視器或行車紀錄器畫面照片、行車紀錄器影像畫面、車牌辨識行車軌跡比對結果等在卷為證，足認被告上開犯罪嫌疑重大，而其所涉罪嫌係法定最輕本刑有期徒刑7 年以上之罪，而被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制等罪嫌，危害社會治安甚鉅，日後如經有罪判決確定，所受宣告之刑恐非輕微，被告面臨重責加身，而重罪常伴有逃亡、串證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，足認已該當逃亡之相當理由之認定標準。又被告所述與共同被告及證人證詞有所歧異，共同被告許智超雖已羈押禁見，惟共同被告林加成迄今仍未到庭，其仍可與聲請人即被告聯繫，同已該當「相當理由」足認有勾串證人之虞之認定標準，原審亦已詳述理由。
㈢再辯護人雖辯稱：現為COVID-19之疫情期間，不僅國外疫情
較我國嚴峻，且多國均設有入境之管制措施，故逃往海外所需付出之代價甚高，又被告於國外亦無可投靠之對象，因此依照社會常情，被告實無逃亡至海外之動機云云。然疫情嚴峻對於國人出境之影響，與被告將來是否藉機潛逃海外之可能性並無必然關聯，而被告未來既恐受有重刑之宣告，亦難免伴有在國內逃亡之高度可能性，無從據以擔保日後審理或執行之順利進行。是辯護人上開所辯，實難憑採。
㈣被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌，對社會治安危
害重大，且案件尚待審理，為使後續訴訟程序順利進行，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，堪認原審所為羈押之處分尚屬適當且必要，合乎比例原則。原裁定本此意旨所得心證之理由及依據，並無違反經驗法則或論理法則，經核並無不合。綜上，被告聲請撤銷羈押處分，顯無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 吳明駿法 官 戴韻玲上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 李俊偉