臺灣花蓮地方法院簡易庭裁定 110年度花秩聲字第3號原處分機關 花蓮縣警察局吉安分局聲明異議人即受處分人 楊惠玲上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於花蓮縣警察局吉安分局中華民國110 年4 月15日吉警偵字第1100008267號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
楊惠玲不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）楊惠玲在民國109 年9 月間起迄今已達6 個月，於深夜時段營業製造噪音，至110 年2 月17日凌晨2 時11分許，仍製造噪音，經鄰人具名檢舉，是異議人所為妨害公眾安寧，違反社會秩序維護法第72條第3 款之規定，而科處異議人罰鍰新臺幣（下同）2 千元等語。
二、聲明異議意旨略以：伊係自109 年10月間始在住處開始經營食坊，在屋內煮食並未使用特殊機器，產生之音量均與一般正常家庭廚房無異，且經花蓮縣環境保護局稽查測得之音量低於夜間管制標準，原處分機關僅憑鄰居檢舉，並無調查其他證據，無法證明異議人製造噪音，且伊於110 年2 月17日凌晨2 時11分許不曾外出，該段時間係異議人對面鄰居與他人發生言語爭執，與異議人無關，請求撤銷原處分等語。
三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項亦有明定。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；又妨害安寧通常為鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者，始可認其妨害公眾安寧（司法院（81) 廳刑一字第329 號臺灣板橋地方法院板橋簡易庭81年元月份法律座談會結論參照）；又同法第72條第3 款所謂製造噪音，尚須達到妨害公眾安寧之程度者，始得依該法條處罰，該條文義甚明。又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。
四、經查，本件原處分機關以檢舉人之指訴而為裁處，然原處分並未記載異議人係以何方式製造噪音，已有未當，且雖有對異議人及檢舉人製作警詢筆錄，然若干聲響因是否屬於噪音，實難僅憑檢舉人主觀感受而為認定，而原處分機關裁處前並未至現場訪查或製作紀錄表，無證據佐證檢舉人之指訴為真；其次，檢舉人固有提供錄音，然其攝錄之聲響並非明顯，難以辨識，無法執該錄音證明各檢舉人等所述做餐過程、廚具碰撞生、大聲聊天、外送員之機車聲響等情形所產生噪音乙事是否屬實，且外送員駕駛機車之聲響，亦難歸咎於異議人。從而，原處分機關未同步現場蒐證以採證是否有製造噪音，確認其發出之敲擊、聲響，及是否有傳於戶外且達足以妨害安寧秩序之程度，亦未就異議人質疑之處為查證，顯然未盡調查義務。是雖社會秩序維護法法文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3 條所規定：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件，然本件除檢舉人之指訴外，顯缺乏其他證據證明異議人之違序行為。揆諸首開說明，自不能推定異議人有違反社會秩序維護法之行為。
五、綜上，原處分機關以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由，對異議人為科處罰鍰之處分，於法尚有未合，故異議人請求撤銷該處分，核屬有據。本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為異議人不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第57條第2 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 戴韻玲上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 胡釋云