臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度花原簡字第84號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第2462號），本院判決如下：
主 文林偉犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，就證據部分刪除證人陳秋雲之證述，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、被告林偉為本案犯行後，刑法第320 條第1 項已於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日生效，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後則將法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後之規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項論處；是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告前因竊盜及違反職役職責案件，分經臺灣桃園地方法院及本院分別判處有期徒刑3月15日、6月確定，並經臺灣桃園地方法院以105年度軍聲字第1號裁定定應執行有期徒刑8月15日確定，於106年9月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯；本院考量被告本案所犯者，與上開構成累犯之竊盜罪之罪質及侵害之法益相同，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，裁量應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告除前揭構成累犯之前科外，尚有其他數項竊盜犯罪紀錄，此觀前開前案紀錄表自明，素行欠佳，時值壯年，惟不思以正當勞力賺取財物，反以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，竊得之財物價值非微，然已於得手後翌日即如數返還，告訴人簡姿婷及被害人黃志康所受損害已獲填補，兼衡其坦承犯行之犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告竊得之現金新臺幣1 萬元及行動電話1 支，固均為其實施本案竊盜之違法行為所得之物，然均已如數歸還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
書記官 胡旭玫附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第2462號被 告 林 偉上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林偉於民國107 年10月10日22時至翌( 11) 日2 時許之間之某時，至花蓮縣花蓮市○○路○ 段某處友人家中參加烤肉活動，見黃志康所有之IPHONE手機1 支及簡姿婷之皮包1 個放置上開處所客廳，四下無人嚴加看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機1 支及皮包內之現金新臺幣1 萬元，得手後藏放於外套口袋，隨即離去現場。嗣因簡姿婷於107 年10月11日凌晨2 時許，察覺上開財物遭竊，詢問林偉上情，並經林偉返還上開竊得之財物，始悉上情。
二、案經簡姿婷訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林偉於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人簡姿婷、證人陳秋雲之證述情節大致相符，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
檢 察 官 周 芳 怡本正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書 記 官