臺灣花蓮地方法院刑事判決110年度軍原侵訴字第2號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 簡文奕選任辯護人 何俊賢律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度軍偵字第64號），本院判決如下：
主 文乙○○現役軍人犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之翌日起貳年內完成法治教育課程壹場次，且禁止對代號BS000-A110108號女子接觸、聯絡。
犯罪事實乙○○原為現役軍人（民國110年5月11日入伍、同年8月31日退伍），於110年6月間結識代號BS000-A110108之女子（98年10月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）而成為男女朋友，明知A女於110年7月間為未滿14歲之人，竟仍基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於110年7月2日23時許起至翌（3）日1時許間，在花蓮縣○○鄉○○○○○○○○○地○○○號詳卷）內，於未違反A女之意願下，接續以手指及性器進入A女之性器，以此方式與A女發生性交行為共2次。
理 由
壹、程序部分
一、現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪，依刑事訴訟法追訴、處罰；犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判；犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判；前二項規定，按行為時之身分適用法律，軍事審判法第1條第2項第1款、第5條第1至3項分別定有明文。經查，被告乙○○於110年5月11日入伍，於本案發生時為現役軍人乙節，有被告個人兵籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第17頁），而其所犯係陸海空軍刑法第76條第1項第7款妨害性主罪章之罪，犯罪發覺時亦在服役中，依上開規定，應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，本案由臺灣花蓮地方檢察署檢察官向本院提起公訴，本院依法有審判權，合先敘明。
二、本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時同意均有證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第69至70、101至107頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理時坦承不諱（見警卷第8至11頁，軍偵字卷第17至19頁，本院卷第65至68、104至105頁），核與證人即被害人A女於警詢及偵訊之證述、證人即告訴人BS000-A110108A（即A女之母，下稱B女，真實姓名詳卷）之證述相符（見警卷第1至4、12至13頁，他字卷第31至32、45至49頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、手繪案發現場平面圖、現場照片、民宿入住簡易登記紀錄、花蓮縣警察局婦幼警察隊受理案件證明單、花蓮縣政府社會處保護性個案知會單、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院110年7月20日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第5至6、14至15、31、33至37頁，他字卷第3至5、9至11頁，臺灣花蓮地方檢察署不公開資料袋），足見被告任意性自白與卷內事證相符，應認屬實。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第227條第1項之現役軍人犯對於未滿14歲之女子為性交罪，應依刑法第227條第1項規定論處。又上開犯罪係就被害人年齡未滿14歲者所為之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依同條項前段規定加重處罰，附此敘明。
（二）被告於犯罪事實欄所載時、地，對A女所為犯罪事實欄所載之數性交行為，係於密接時、地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯而論以單純一罪。
（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告本案所為對A女身心健全發展影響甚頗，然被告本案所犯刑法第227條第1項，為3年以上10年以下有期徒刑之罪，法定刑非輕，衡以被告於上開行為時甫成年之際，思慮未周，於本案之前並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第19頁），素行尚稱良好。
而被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理庭期與告訴人B女以新臺幣（下同）10萬元達成和解，並當庭給付完畢，有本院和解筆錄在卷可憑（見本院軍原侵附民卷），犯後態度良好。而A女表示願意原諒被告、告訴人表示算了等語（見本院卷第106頁），是認被告犯後已積極彌補損害，並取得告訴人及A女之諒解。綜上各情，認倘處以本罪最輕本刑有期徒刑3年仍嫌過重，其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就所犯上開之罪，減輕其刑。
（四）爰審酌被告於案發時知悉A女為未滿14歲之人，思慮未臻成熟，欠缺充足之判斷性自主能力，猶仍無法克制己身慾望而與A女發生性交行為，所為究屬不該。惟念被告乃因一時思慮不周致為本案犯行，雙方當時屬男女朋友關係，被告並無違反A女意願，手段尚屬和平，且犯後始終坦承犯行，並於本院審理期間已與告訴人和解而當庭給付和解金10萬元，業如上述，參以被告前無犯罪前科紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、從事水泥工、家庭經濟狀況普通、需扶養母親（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、緩刑宣告
（一）被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，於犯後始終坦承犯行，且與告訴人和解並給付賠償等情，既如前述。A女表示願原諒被告，對本案無意見等語，告訴人則表示同意給予被告緩刑，但希望被告不再與A女有任何瓜葛等語（見本院卷第106頁），被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文之緩刑期間，以勵自新。
（二）為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育如主文所示。復依告訴人上開意見，併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第3款之規定，諭知被告於緩刑期間內不得再與A女接觸、聯絡。另被告係成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，而受緩刑之宣告，且有附帶刑法第74條第2項第8款所定之事項，是依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項等規定，諭知於緩刑期內應付保護管束。至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 黃夢萱法 官 蔡瑞紅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 駱亦豪附錄本案論罪科刑法條全文：
陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第185條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。