臺灣花蓮地方法院刑事判決111年度原易字第126號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 王蘭英選任辯護人 許建榮律師(法扶律師)被 告 羅振愷選任辯護人 王泰翔律師(法扶律師)上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1743號），本院判決如下
主 文本件王蘭英、羅振愷部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王蘭英、羅振愷（下除各記載被告及姓名外，統稱被告二人）與告訴人兼被告黃德生（另行審結）為親戚關係；被告王蘭英與黃德生於民國110年12月27日14時許，在花蓮縣ＯＯ鄉ＯＯ村ＯＯ路00巷巷口發生口角，被告王蘭英竟基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共聞共見之處所，出口揚言以「敗家子」辱罵黃德生，致其名譽受損；復於同日21時許，被告二人前往花蓮縣ＯＯ鄉ＯＯ村ＯＯ路00巷0號黃德生岳父住處前，再次與黃德生發生爭執，被告二人基於公然侮辱之犯意聯絡，被告羅振愷以「神經病」，被告王蘭英以「幹你娘」、「敗家子」及「不要臉」等語辱罵黃德生，致其名譽受損。因認被告二人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。
二、告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又刑法第309條第1項公然侮辱罪，依同法第314條規定須告訴乃論。經查，被告二人被訴犯刑法第309條第1項之公侮辱罪，業經告訴人黃德生撤回告訴，除有刑事撤回告訴狀在卷可憑外（見本院卷第205頁），並據告訴人於本院供明無訛（見本院卷第229頁），就被告二人自得不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第六庭 法 官 許仕楓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 徐紫庭