臺灣花蓮地方法院刑事判決111年度原訴字第90號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 羅○○選任辯護人 林政雄律師（法扶律師）上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩偵字第37號、110年度偵字第4140號、111年度偵字第1334號、第2715號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告羅○○與告訴人劉○○為配偶關係，為家庭暴力防治法第3條第
1款所定之家庭成員關係。被告前因對告訴人劉○○實施家庭暴力行為，經本院於民國109年8月10日以109年度家護字第○○號核發民事通常保護令，裁定令被告不得對告訴人劉○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，且前開通常保護令已於109年8月29日經花蓮縣警察局新城分局依法送達予被告，被告明知前開保護令之內容，竟為以下之犯行：
⒈於109年9月20日18時許，在花蓮縣○○鄉○○○○號「順興海產店
」門口，基於違反保護令之犯意，掌摑告訴人劉○○，以此方式對告訴人劉○○實施家庭暴力行為，而違反上開保護令。⒉於110年7月2日16時許，在花蓮縣○○鄉○○00○00號劉○○住處
，基於違反保護令之犯意，以「幹妳娘」、「操妳媽」、「幹妳媽」等穢語辱罵告訴人劉○○，以此方式對告訴人劉○○實施家庭暴力行為，而違反上開保護令。⒊於110年7月3日18時許，在花蓮縣○○鄉○○○號告訴人劉○○住
處，基於違反保護令之犯意，以「幹你娘」之穢語辱罵告訴人劉○○並持行走輔助器、便盆及安全帽等物，砸擊告訴人劉○○（傷勢不明，傷害部分另為不起訴處分），並與告訴人劉○○互毆，以此方式對告訴人劉○○實施家庭暴力行為，而違反上開保護令。㈡被告於111年2月15日19時分許，因酒後在花蓮縣○○鄉○○村○○○
○號鬧事，公務員即花蓮縣警察局新城分局富世派出所警員羅○○據報後前往處理，被告竟於公務員羅○○依法執行職務時，基於侮辱公務員之犯意，出言以：「干你屁事…干你屁事…幹你娘勒!」等穢語侮辱公務員（公然侮辱之部分未據告訴），並基於妨害公務之犯意，分持陶瓷飯碗1只、洗碗精空瓶2只砸擊羅○○，並欲抓舉鐵製洗手臺攻擊羅○○而實施強暴行為，致羅○○受有右手手掌背受傷（傷害部分，未據告訴），公務員即花蓮縣警察局新城分局富世派出所副所長沈○○接獲通報前往支援，沈○○與羅○○共同制伏被告而依法執行公務時，被告竟以右手勒住沈○○脖子，並扯毀沈○○制服領口鈕釦致令不堪用（毀損部分未據告訴）而實施強暴行為，被告即以此方法妨害公務之執行。
㈢被告於111年11月15日9時許，在花蓮縣○○鄉○○○○號，因酒後
與其父親即告訴人羅○○發生爭執，竟基於傷害直系尊親屬之犯意，先將告訴人羅○○拖出上址屋外後持拳毆擊告訴人羅○○，致告訴人羅○○受有頭部挫傷、左側前臂挫傷等之傷害。
因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款、刑法第135條第1項、第140條、第280條、第277條等罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告經檢察官提起公訴後，業於111年10月17日死亡，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 蔡瑞紅法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 張亦翔