臺灣花蓮地方法院刑事判決111年度易字第390號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 陳建豪
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5152號），本院判決如下：
主 文陳建豪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳建豪明知花蓮縣○○鎮○○段○號（下稱本案土地）錄號10（下稱國有土地B，面積1389平方公尺）為國有土地，未經告訴人即管理國有土地B之財政部國有財產署北區分署之同意，不得非法佔有使用之，竟意圖為自己不法之利益，自民國109年2月之某時起，在國有土地B上開挖作為養鴨場及水塘使用，以此方式竊佔上開國有土地。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴代理人儲銀菊之指訴、證人陳泰州、陳麒名之證述、財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處109年5月13日、110年2月19日土地勘查表、使用現況略圖、現況照片圖、内政部營建署城鄉發展分署110年1月27日城資字第OOOOOOOOOO號函附地籍資料、109年12月18日台財產北花三字第OOOOOOOOOOO號函附申請書、鑿井工程計畫書等資為論據。訊據被告固坦承佔用國有土地B，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：陳泰州把土地交給我時，有跟我講面積，但我沒有概念，陳泰州要我問本案土地原先種植南瓜之人，對方跟我說他種到哪裡範圍就到哪裡，我實際開發使用的範圍較原先種植南瓜的面積小，本案土地左側的承租人怕我使用到他的土地，我就把他口述的界線再往內退縮1公尺，右側也有往內退縮，我沒有請人家測量是我的疏失，但我沒有竊佔的犯意等語。
四、經查：㈠國有土地B之面積為1389平方公尺，此部分並未出租予陳麒名
使用，陳麒名所租用部分為本案土地錄號2之部分（下稱國有土地A），嗣被告透過陳泰州借用國有土地A，並自民國109年2月起，在國有土地A、B上開挖作為養鴨場及水塘使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第49頁），核與證人陳泰州、陳麒名之證述相符（見警卷第2頁至第4頁，偵卷第36頁、第161頁至第163頁），且有財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處110年8月20日台財產北花三字第11042032740號函、土地建物查詢資料、110年4月23日土地勘查表及現況照片圖、勘查案件紀錄表、96年5月18日國有耕地放租租賃契約書、使用現況略圖、承租國有耕地申請書、實際使用現況圖附卷可稽（見警卷第23頁至第24頁、第43頁至第49頁、第61頁，偵卷第143頁至第149頁），是被告使用之範圍確實超過陳麒名所承租之範圍乙節，首堪認定。至被告佔用之時間及面積，業經公訴人當庭更正（見本院卷第48頁），附此敘明。
㈡次查，被告使用本案土地之範圍，比諸107年間至108年間他
人農耕使用之範圍較小乙節，有本案土地107年、108年、110年之空拍圖在卷可佐（見本院卷第55頁至第59頁），足證被告所稱為避免佔用他人土地，開發時有自原先他人使用範圍再往內退縮等語，並非無據，則被告有無竊佔之犯意，即屬有疑。又證人陳麒名於警詢時證稱：我剛承租的時候，有種麵包樹、西瓜、南瓜等農作物，後來因為收成不好、沒有賺錢，所以就沒有再種，去西部工作，後來這塊土地就荒廢著，大約在2、3年前，我爸跟我說因為那塊土地沒有要種，有人問說要不要用那塊地來養鴨，我就說好，反正我們也沒有在使用等語（見警卷第2頁），惟據前開本案土地107年、108年之空拍圖，明顯可見整齊、規律之耕作痕跡，是本案土地於被告使用之前並未荒廢，於被告使用之前即可能有竊佔情事，而被告僅係承租人，依常情本即信賴出租人交付之土地即係合法承租之範圍，不會特地申請測量、鑑界，承租房屋也不會申請測量房屋有無越界建築、佔用他人土地，且告訴代理人亦證稱：國有土地A、B之間，沒有特別天然界線等語（見偵卷第167頁），是除有更明確之證據外，被告依憑前人使用痕跡退縮後方使用本案土地，實難認有竊佔之意圖。
㈢末查，本案主管機關財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處
就本案土地提出之110年2月19日、110年4月23日本案土地使用現況略圖，就國有土地A、B分錄線之繪製明顯不同，而國有土地A之範圍因分錄線之不同，面積理應有所改變，惟相應之土地勘查表就國有土地A之面積記載卻完全一樣，此有110年2月19日、110年4月23日本案土地使用現況略圖、土地勘查表及使用現況略圖存卷可憑（見本院卷第109頁至第111頁、第115頁至第117頁），是連主管機關都未能清楚劃設分錄線及計算面積，更難期待被告能知悉國有土地A之正確範圍，縱使被告於承租時取得上開96年5月18日國有耕地放租租賃契約書、使用現況略圖、承租國有耕地申請書、實際使用現況圖，惟若非使用空拍照、地籍線套圖，國有土地A之面積將近5公頃，於現場除使用痕跡外，根本無法分辨界線，是被告未予測量至多僅係有過失，其行為仍合於常情，尚難認有竊佔之故意。
五、綜上所述，本案公訴意旨所提證據至多僅能證明被告有客觀之佔用事實，惟無從證明被告有竊佔之主觀犯意，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 張亦翔