臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度聲字第369號聲明異議人即受戒治人 邱文賢
（現於法務部矯正署泰源技能訓練所附設臺東監獄泰源分監執行中）上列聲明異議人即受戒治人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣花蓮地方法院檢察署（現更名為臺灣花蓮地方檢察署，下稱花蓮地檢署）檢察官執行之指揮（89年度戒執二字第25號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按刑事訴訟法第484條規定係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序，受刑人（受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，若已執行完畢，即無以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院111年度台抗字第554號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人即受戒治人邱文賢如附件所示之刑事抗告狀，原係對花蓮地檢署提起抗告，經花蓮地檢署以聲明異議人係針對本院民國90年裁定延長強制戒治為由函轉本院。觀上開抗告狀內容及所附出監證明書，聲明異議人係對其自89年9月21日起至91年4月26日止之強制戒治一事有疑，應屬指對檢察官執行之指揮不當為聲明異議，合先敘明。
（二）聲明異議人前因施用毒品案件，經本院於89年1月10日以89年度毒聲字第9號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣經本院於89年5月26日以89年度毒聲字第560號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，另經本院於89年8月17日以89年度毒聲字第800號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，又經本院於90年2月19日以90年度毒聲字第141號裁定戒治期間延長1年，末經本院於90年11月2日以90年度毒聲字第959號裁定免予繼續戒治，並於90年11月14日因免予繼續戒治出所（另接續執行他刑），而檢察官以89年度戒執二字第25號執行指揮上開強制戒治處分等情，有前開裁定、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實堪以認定。
（三）檢察官執行指揮之上開強制戒治處分，既經本院上開裁定免予繼續戒治，聲明異議人業於90年11月14日釋放，揆諸上揭意旨，聲明異議人自無再以聲明異議程序救濟之實益。至聲明異議意旨就舊法戒治如裁定戒治無成效而延長1年，須有裁定公文為憑，非直接超過法定期等語，惟上開強制戒治處分之執行，確係依據上開本院裁定所為，亦有上開裁定及被告前案紀錄表存卷可查，尚無聲明異議人所稱檢察官執行命令逕自逾越法定期限一節，是認檢察官並無執行之指揮違法或其執行方法不當可言，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 陳昱瀅附件：刑事抗告狀