臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度聲字第370號聲 請 人即 被 告 黃喬瑩（原名黃琦雁、黃宥騏）上列聲請人即被告因詐欺案件（111年度易字第36號），聲請發還保證金案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃喬瑩因詐欺案件（111年度易字第36號），經聲請人繳納保證金新臺幣（下同）2000元之保證金，現該案件於民國111年7月20日判決，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。此所謂「有罪判決確定而入監執行」，係該條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，是倘被告本案尚未確定依法執行，仍有保全刑罰執行之必要，具保原因並未消滅，自不能免除其具保責任。
三、經查，聲請人因詐欺案件，前經本院通緝，並於緝獲歸案後指定保證金2000元而將被告釋放，業經本院核閱111年度易字第36號卷宗屬實；又被告因上開案件，經本院於111年7月20日判決，然該判決尚未確定，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是本案判決既尚未確定並依法執行，核與刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任規定之要件不符，揆諸前開說明，原具保原因仍未消滅，自不得免除聲請人之具保責任，從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
刑事第三庭 法 官 林育賢上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書記官 鄭慧婷