臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度聲字第479號聲 請 人即 被 告 鄭智信上列被告因妨害秩序等案件（111年度訴字第142號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭智信已承認犯罪，並盡力與告訴人調解，告訴人已原諒被告，以及被告之雙親均年邁多病，平日照顧與生活費均仰賴被告，故請求准予撤銷羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人即被告鄭智信（下稱被告）因涉犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第150條第1項在公共場所首謀及下手實施強暴脅迫而妨害秩序罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告前於民國109年12月30日違反保護令，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2134號判處有期徒刑2月確定；又於110年3月27日再犯違反保護令罪，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡字第1244號判處拘役20日、40日確定，被告竟不知悔改，於111年6月24日又再犯本案違反保護令罪，被害對象均為告訴人，且被告與同案被告共同剝奪告訴人之行動自由與傷害告訴人，可見被告除了不斷違反保護令罪之外，其採取之犯罪手段至為兇殘，故考量被告之涉案情節，對社會治安及人身安全危害之嚴重性，以及被告之人身自由受限制之程度，經比例原則衡量後，認非予羈押，不足以確保將來審判權之行使，而認有羈押必要，爰依家庭暴力防治法第30條之1規定，於111年7月28日起予以羈押。
四、經查，被告涉嫌上開犯行，業據其於本院中坦承不諱，並有卷內書證、物證在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大，又被告屢次對於同一人涉犯違反保護令罪，甚且，於臺灣臺南地方法院110年度簡字第2134號案件中，被告於路邊攔截告訴人，並不顧告訴人反抗將其強拉上車，與本案之犯罪情節、手段相似，顯有事實足認被告有反覆涉犯違反保護令罪之虞，而有家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，並審酌被告所為已嚴重影響侵害告訴人之生活，更危害社會治安與秩序，犯罪情節嚴重，惡性非輕，是本院綜合上情，認被告仍有羈押原因與繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告聲請撤銷羈押，礙難准許，應予駁回。至聲請意旨另謂請准被告具保，讓其回家照顧雙親等家庭狀況，均非審酌被告是否合於具保要件之法定事由，此部分亦難執為有利被告之認定，併此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 高郁茹法 官 林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 宋瑋陵