臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第438號聲 請 人 俞智文被 告 潘子豪選任辯護人 林其鴻律師上列聲請人因被告傷害致死案件（本院111年度訴字第143號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主 文本院111年度保管字第367號扣押物品清單編號2所示「 Apple Iphone 12（IMEI1：000000000000000）」之扣案手機乙支，准予發還俞智文。
理 由
一、聲請意旨略以：本院111年度訴字第143號傷害致死案之被害人俞逸華（下稱被害人）為聲請人俞智文之子，被害人生前使用的手機前經聲請人交予花蓮縣警察局花蓮分局（下稱花蓮分局)偵查隊做為調查證據之用，而該分局就該手機已進行數位搜索並製成偵查報告，該手機之內容得為犯罪事實之證據部分既因重製，而與複製品具有同一性之數位證據，且被告潘子豪對證據能力亦無意見，應足以作為證明犯罪事實存否之證據，該手機本身應無再扣押之必要；又聲請人因受喪子之痛，亟需該手機慰藉心情，依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足、扣押物無毀損滅失之虞，或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非屬得沒收之物，或無得留存作為證據之需要，復無第三人主張權利者，法院自得依案件發展及事實調查之情形，依職權或聲請審酌有無繼續扣押或發還之必要。
三、經查：㈠聲請人因被告涉犯傷害被害人致死，經花蓮分局偵辦時，於
民國111年6月2日下午，提出由不明人士交付之被害人生前使用的「AppleIphone12（IMEI1：000000000000000號）」手機（下稱系爭手機）予警員扣案以供為證據，有3683號偵查卷第267頁偵查報告及同卷第295、296頁聲請人警詢筆錄，以及臺灣花蓮地方檢察署移送本院時的扣押物品清單（111年度保管字第367號〈見本院111年度訴字第143號卷〈下稱本院審理卷〉第143頁）等在卷可稽。又扣案系爭手機經本院於準備程序中調取勘驗無訛，並截取拍攝系爭手機內容之相片附卷，有本院準備程序筆錄及相片足憑（見本院審理卷第209至271頁），而檢察官、被告及其辯護人就系爭手機截取拍攝的相片內容均表示無意見（見同上卷第211頁），顯見該相片已足以替代系爭手機本身供為證據使用，合先敘明。
㈡本件聲請發還之扣案系爭手機，因係聲請人所提出，且已屬
聲請人因繼承取得之物，復已無供本案證明犯罪事實與否之需，尚無留存之必要，檢察官、被告及其辯護人對發還乙節亦表示無意見（見同上卷第212頁）。本院因認聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 許仕楓 法 官 黃鴻達
法 官 陳佩芬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 徐紫庭