臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度聲字第544號聲 請 人 陳慧欣被 告 古富竣上列聲請人因被告竊盜案件（111年度易字第121號），聲請發還保證金案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因被告古富竣涉犯竊盜案件（111年度易字第121號），經聲請人繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，現因被告無罪判決確定在案，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人因竊盜案件，前經檢察官聲請羈押，本院命出具1萬元保證金後將被告釋放，業經本院核閱110年度聲羈字第100號卷宗屬實；又被告因上開案件，經本院於111年5月26日判決在案，然被告上訴後，僅部分撤回上訴，尚有部分犯罪事實繫屬於臺灣高等法院花蓮分院審理中，有本院公務電話紀錄可參，可見該案件尚未確定，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。是本案既尚未確定並依法執行，核與刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任規定之要件不符，揆諸前開說明，原具保原因仍未消滅，自不得免除聲請人之具保責任，從而，聲請人聲請發還保證金，並稱本案已無罪判決確定云云，為無理由，不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
刑事第四庭 法 官 林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 宋瑋陵