臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度訴字第128號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 蔡秋龍選任辯護人 陳筱屏律師
籃健銘律師被 告 李浚溢選任辯護人 吳順龍律師
黃佩成律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1992號至第1994號、第2466號、第4137號至第4139號、第4198號至第4200號），本院裁定如下：
主 文蔡秋龍自民國一一二年三月二十五日起，延長限制出境、出海捌月。
李浚溢自民國一一二年三月二十五日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。
二、經查，被告蔡秋龍、李浚溢因違反貪污治罪條例案件，經檢察官於民國111年7月7日提起公訴繫屬本院，而經本院訊問後均否認犯行，然審酌有起訴書所載之各供述及非供述證據在卷可憑，認被告2人各涉犯起訴書所載貪污治罪條例罪名之犯罪嫌疑重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，然無羈押之必要，爰依同法第93條之6更為裁定，命被告2人均自111年7月25日起限制出境、出海8月確定等節，合先敘明。
三、茲因被告2人上開審判中限制被告出境、出海期間即將屆滿，經本院給予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告2人各涉犯如起訴書所載之貪污治罪條例等罪嫌，其等犯罪嫌疑依然重大，且上開裁定之限制出境、出海事由仍然存在，經衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，及各所涉本案犯罪情節，認均仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告2人均應自112年3月25日起延長限制出境、出海8月。
四、至辯護人為被告蔡秋龍辯稱：被告蔡秋龍前經具保後均遵期限到庭，家人都在臺灣，應無逃亡海外疑慮，無繼續限制出境、出海之必要等語；辯護人為被告李浚溢辯稱：被告李浚溢於偵查中經交保後撤銷仍依期到庭，而偵查中羈押期間並無串證事實，起訴後亦遵守法院命令未與同案被告、證人等接觸，應無限制出境、出海之必要等語。惟查，本院前於111年7月25日更為裁定，命被告2人分別提出保證金，並輔以限制出境、出海及限制住居等措施，係作為替代羈押所欲達成之保全被告目的之手段，併諭知被告2人如於免予羈押期間有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事，本院得命執行羈押等節，而辯護人等上開所辯，均係被告2人就本院上開命令所應遵守之行為，尚難以此認對被告2人無繼續限制出境、出海之必要。且本院審酌命被告2人限制出境、出海之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，被告2人及其等辯護人所述均不影響本院上開認定，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 黃夢萱法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官 陳昱瀅