臺灣花蓮地方法院刑事判決112年度簡上字第13號上 訴 人即 被 告 劉立鈞上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年12月27日111年度花簡字第312號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年度偵字第4453號、第5381號、第5863號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍之說明：
（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。
（二）上訴人即被告劉立鈞（下稱被告）已表明本案係針對第一審刑事簡易判決（下稱原判決）之量刑上訴（見本院簡上字卷第75至76、285頁），檢察官則未提起上訴，因而原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分（如附件）已確定，非本院審理範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我領有身心障礙手冊，原判決刑度過重，請求撤銷原判決，並從輕量刑等語。
三、維持原判決及上訴駁回之理由：
（一）經本院合議庭就被告上訴部分審理結果，認原判決以被告有如附件犯罪事實所示之竊盜犯行，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有多起竊盜犯罪紀錄，素行欠佳，不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，所為對社會經濟秩序與他人財產安全之危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，行為實應非難。惟念被告坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪所得大部分已發還被害人，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，在法定刑內處被告有期徒刑3月、2月、3月，定應執行有期徒刑7月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日之標準，經核所為量刑尚屬妥適，並無顯不相當之情事，應予維持。
（二）被告固以上詞置辯，惟查被告於民國108年6月17日因屆期重鑑，而經診斷為第1類心智功能（智力功能）之第2級中度障礙者，此有花蓮縣政府112年7月17日函暨所附被告身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告在卷可憑（見本院簡上字卷第91至98頁）。另查本案發生日期介於111年4月19日起至同年0月00日間，被告於案發後接受警詢、偵訊調查時，對於本案發生及其行竊動機、目的、過程、竊得物品後之行經路線、所竊物品去向等細節均能清楚陳述，可見被告於案發時並無任何因其上開身心障礙而致不知其所為，或判斷能力缺損之情形，是認應具備依其辨識而為行為之能力，復無其他證據證明被告涉案時之精神狀態，有何因精神疾病或智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達顯著降低之程度，尚無依刑法第19條規定之適用，先予敘明。
（三）復按量刑之輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原審已審酌上述與刑法第57條相關之量刑因子，在法定刑內量處上開刑度，經核所為量刑尚屬妥適，並無顯不相當之情事，已如前述。至被告提起本案上訴後，主張其為身心障礙者，業經本院認定如上，固未經原判決所審酌，然查被告於本案前之110年至111年間，屢因竊盜案件經法院判處拘役、徒刑2月確定，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見被告對於刑罰之反應力薄弱，未能對前案知所警惕，而被害人鄭錫欽對本案表示：被告屢犯不改，請依法判決等語（見本院簡上字卷第290頁），經本院將前開部分納入量刑審酌事項綜合判斷，認對被告本案量刑結論不生影響，無撤銷原判決之必要，是認被告上開所辯無從採信。
（四）綜上，原判決並無違法或不當之處，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃柏憲
法 官 陳映如法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 陳昱瀅附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：第一審刑事簡易判決書