臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決112年度原簡字第111號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 吳錦詳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7265號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳錦詳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院公務電話記錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告吳錦詳所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查本案被告犯行固值非難，惟本院審酌被告犯後始終坦認，已有悔悟，且其已將所竊現金新臺幣(下同)300元全數返還告訴人林惠珍，告訴人亦向本院表示：同意對被告從輕量刑、依法減刑等語(見本院卷第43頁)，衡以被告所犯侵入住宅竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，於本案中確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告本案犯行，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
四、爰審酌被告不思以正途獲取財物，反以竊盜方式為之，缺乏對他人財產權尊重之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，已返還現金300元予告訴人，堪認其仍有悔悟之心；再審酌被告高中肄業之智識程度(見本院卷第9頁)，及其於警詢時自陳其家庭經濟狀況勉持、無業（見警卷第5頁)，暨其犯罪之目的、動機、手段及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案所竊之現金300元已實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。