臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決112年度原簡字第133號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 黃阿勇選任辯護人 林政雄律師(法扶律師)上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1964號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃阿勇犯偽證罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃阿勇於本院準備程序之自白、本院111年度選字第7號當選無效案件證人黃阿勇訊問前結文」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
三、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於民國112年4月10日先於檢察事務官詢問時坦承犯偽證罪，於翌（11）日再以書狀向花蓮地方檢察署自白本案犯行（見交查卷第11頁，偵卷第91-92頁），其於本案準備程序時亦坦認本案犯行（見本院卷第78頁），而被告所虛偽陳述之本院111年度選字第7號當選無效案件，上訴後業經臺灣高等法院花蓮分院(下稱花蓮高分院)以112年度選上字第2號判決上訴駁回，並於112年7月31日確定，有花蓮高分院112年8月14日花分院真民禮112選上2字第1120203003號函在卷可稽（見本院卷第99頁），故被告確實在所虛偽陳述之案件確定前即自白其本案偽證犯行，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告於本院民事當選無效案件中為虛偽陳述，妨害國家司法之公正性，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，犯後態度良好；再審酌被告自陳國小肄業之智識程度、未婚、無子女、無需扶養家人、父母已過世、工作為臨時工，月收入約新臺幣（下同）1萬餘元，暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、緩刑之宣告被告於85年間因侵占案件，經本院以85年度易字第1337號判決處有期徒刑8月，緩刑3年確定，嗣經緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表在卷可查，被告因一時失慮而罹本案犯罪，且犯後坦承犯行，堪認有悛悔之意，認其經本案刑罰宣告之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，前揭宣告刑應以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為使被告知所警惕，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付1萬元，以期能確實明瞭本案犯行所造成之危害，重新培養正確之法治觀念，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。