臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決112年度原簡字第75號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 曾國輝選任辯護人 黃采薇律師(法扶律師)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第394、395、396號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度原易字第101號），改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文曾國輝犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。
所處之刑，應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
扣案之車牌號碼00-0000號車牌二面均沒收。未扣案之自備鑰匙二把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾國輝於本院準備程序時之自白（見本院卷第111頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科：
（一）核被告曾國輝所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告三次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（二）公訴意旨就被告前因公共危險案件，經本院108年度花原交簡字第188號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年7月29日執行完畢出監之「累犯事實」有所主張，並提出全國刑案資料查註表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告構成累犯之事實固堪認定，然本院考量被告前案所涉公共危險案件，與本案竊盜罪之犯罪類型截然不同，難據此認被告就竊盜罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，故其雖構成刑法第47條第1項之累犯要件，惟本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，無須於本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、不思以正當方式牟取生活所需，竟為貪圖不法利益任意竊取他人財物，實屬不該，且除公訴意旨所指前揭公共危險前科外，其在本件案發前已曾數度因竊盜犯行經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，足見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，故不宜再量處罰金、拘役等輕度刑種；2、犯後已坦承犯行，態度尚可，所竊得之自用小客車、普通重型機車已經發還被害人邱明宗、許仙瑩（見鳳林分局13317號警卷第17、19頁，鳳林分局13505號警卷第11、21頁）；3、犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值，及其國中肄業之智識程度、未婚，但有三名成年子女，需扶養母親，入監前從事太陽能光電工作，月收入約新臺幣2萬至3萬元，小康之經濟狀況（見本院卷第112頁）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告所犯各罪之罪名、犯罪態樣均相同，且係出於相同犯罪動機及目的，侵害相同法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量被告所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，就被告所犯各罪所處之刑，依刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定，定其應執行之刑及如易科罰金之折算標準如主文所示。
三、關於沒收：
（一）就扣案車牌2面：
１、該等財物為被告犯起訴書犯罪事實一（二）犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
２、另「第38條之物及第38條之1 之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有」、「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響」、「第1 項之沒收裁判，於確定前，具有禁止處分之效力」、「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之」，刑法第38條之3 第1 項、第2 項、第3 項、刑事訴訟法第473 條前段分別定有明文。因依刑法第38條之1第1 項，對於犯罪行為人之犯罪所得，採取義務沒收之規定，法院並無裁量之權，法律更未賦予承辦刑事案件之法院，得逕自認定犯罪所得是否原屬被害人所有，而諭知發還被害人，僅得諭知沒收與追徵其價額。然本案扣案車牌2面，確為被害人陳慶輝所有，雖經本院諭知沒收，但仍不影響被害人陳慶輝對諭知沒收標的之權利，被害人陳慶輝自得於裁判確定1 年內，就扣案之車牌2面，向檢察官聲請發還，併此敘明。
（二）被告所竊得自用小客車、普通重型機車，已實際發還予被害人邱明宗、許仙瑩等情，業如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，就該等犯罪所得，自均不得宣告沒收。
（三）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項、第4項定有明文。被告所持用之竊取邱明宗、許仙瑩車輛之自備汽車、機車鑰匙各1把，係其所有供本案竊盜犯行所用之物，業據其於本院訊問時供承在卷（見本院卷第111頁），雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項、第4 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（四）又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是就前揭犯罪所得、犯罪所用之物部分，爰不在被告各罪項下分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官張君如提起公訴，由檢察官曹智恒到庭執行職務。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第三庭 法 官 吳明駿上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 吳琬婷附表：
編號 犯罪行為 所犯之罪名及所處之刑 1 附件起訴書犯罪事實一（一）所示竊取邱明宗自用小客車之行為 曾國輝犯竊盜罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 附件起訴書犯罪事實一（二）所示竊取陳慶輝車牌之行為 曾國輝犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 附件起訴書犯罪事實一（三）所示竊取許仙瑩普通重型機車之行為 曾國輝犯竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第394號
第395號第396號被 告 曾國輝上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾國輝前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度花原交簡字第188號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年7月29日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔悟，竟分別為下列犯行：
㈠曾國輝意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年8月2
1日12時30分許起至111年8月26日6時50分許間某時，在花蓮縣○○鄉○○路00巷00號○○圖書館後方空地，持自備之鑰時發動電門後，竊取邱明宗所有車牌號碼00-0000號自用小客車得手，供己代步使用。
㈡曾國輝意圖為自己不法所有，於111年8月30日5時許，至花蓮
縣光復鄉光復火車站前停車場，徒手竊取陳慶輝所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌2面，並懸掛在犯罪事實欄㈠竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車上，以躲避警方查緝。嗣車牌號碼00-0000號自用小客車車主邱明宗發現車輛失竊，報警後經警調閱監視器攝影畫面，並於111年8月31日14時10分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00號前查獲車牌號碼00-0000號自用小客車（懸掛車牌號碼00-0000號車牌），始查獲上情。
㈢曾國輝意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年8月3
0日6時15分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號前，持自備之鑰匙，發動許仙瑩所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車得手後，供己代步使用，嗣隨意棄置花蓮縣光復鄉某處路旁。嗣經許仙瑩發現車輛失竊，報警後經警調閱監視器攝影畫面，並於同日12時5分許，在花蓮縣光復鄉建國路2段與富愛街口查獲車牌號碼000-000號普通重型機車（業已發還許仙瑩）。
二、案經許仙瑩訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾國輝於警詢及偵查中之供述。 坦承本案全部犯罪事實。 2 證人即被害人邱明宗於警詢之證述。 111年8月21日12時30分許起，將車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在花蓮縣○○鄉○○路00巷00號○○圖書館後方空地，並於111年8月26日6時50分許發現失竊之事實。 3 證人即告訴人許仙瑩於警詢之證述。 111年8月29日16時53分許起，將車牌號碼000-000號普通重型機車，停放在花蓮縣○○鄉○○路0段00號前，並於111年8月30日7時45分許發現失竊之事實。 4 花蓮縣警察局鳳林分局111年8月31日14時10分許扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據共2份、車牌號碼00-0000號自用小客車之贓物認領保管單、密錄器截圖2張。 佐證犯罪事實欄一、㈠、㈡所示全部犯罪事實。 5 車牌號碼000-000號普通重型機車之贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、花蓮縣○○鄉○○路0段00號前之監視器攝影畫面截圖5張、車牌號碼000-000號普通重型機車尋獲照片1張、被告比對圖2張。 佐證犯罪事實欄一、㈢所示全部犯罪事實。
二、核被告曾國輝就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
檢 察 官 張君如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書 記 官 黃婉淑-----附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。