臺灣花蓮地方法院刑事判決112年度易字第218號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 張先榮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1789號），本院判決如下：
主 文張先榮犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小刀壹支沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、緣張先榮因與賴家豐行車糾紛心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月31日13時55分許，在花蓮縣○○市○○路000○0號前，先自所騎乘之機車置物箱內取出小刀1支，並持之逼近賴家豐，以此加害生命、身體之事恐嚇賴家豐，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經報警處理，並扣押上開小刀1支，始查悉上情。
二、案經賴家豐訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：本院引用被告張先榮以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於審理程序同意其證據能力（見本院卷第103至104頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑證據及理由訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人賴家豐發生爭執並取出扣案小刀乙節，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：告訴人當日蛇行差點撞到其，告訴人並稱「幹你娘，旁邊講」，其靠邊停車後見告訴人衝向其，其為求自保始自機車置物箱取出小刀並稱「幹，你現在是要做什麼」，告訴人見狀停止並返回機車後，其便將小刀放入口袋，其沒有將小刀抽出刀鞘指向告訴人或持刀逼近，其拿刀係要自我防衛、預防告訴人攻擊其，其無恐嚇之意，告訴人亦未受脅迫或心生畏懼，本案係其報警而非告訴人報警云云。
㈠被告確持小刀逼近告訴人致告訴人心生畏懼而屬恐嚇行為：
⒈查告訴人於警詢、偵查中證稱：被告當時逼我車，並向我稱
「你是怎麼騎車的」，我就說不然停旁邊講，我與被告騎到案發地點停車後，被告就從機車置物箱拿出1把水果刀並走向我，被告行為讓我心生畏懼並感受到嚴重人身安全威脅；我告被告恐嚇是因為被告拿刀子逼我、嚇我等語【見警卷第11頁、第17頁，花蓮地檢112年度偵字第1789號卷（下稱偵卷）第54頁】明確。
⒉次查被告停車後即自機車置物箱取出小刀1支，告訴人則於停
車後走向被告並於距離被告機車約2步左右距離停住，被告即走向告訴人並往告訴人胸口附近伸出左手後放下，告訴人往後退2步，此時可見被告右手持有某物品，似對告訴人說話，被告往回走向橘色機車，告訴人戴上安全帽，被告在橘色機車旁舉起右手指向告訴人，並翻開機車坐墊後又闔上等節，業據本院勘驗現場監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可稽（見本院卷第101至102頁、第109至115頁），核與告訴人指述被告於停車後即自置物箱取出小刀1支逼近告訴人致其心生畏懼等節大致相符，被告復自承：監視錄影一開始其開置物箱是在拿小刀，並稱「幹，你是要做什麼？」，告訴人看我拿刀就停步往回走等語（見本院卷第70頁、第98頁、第103頁），堪信被告確於行車糾紛持小刀逼近告訴人並稱「幹，你是要做什麼？」，告訴人前揭證述應堪採信。被告辯稱其未持刀逼近告訴人云云，顯與客觀事證不符，而無足採。
⒊按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨可資參照）。是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告於上揭時間、地點，因故與告訴人起爭執後，即自機車置物箱取出小刀並以右手持之逼近告訴人，再以左手指告訴人胸口，口稱：幹，你是要做什麼等語，衡諸社會一般觀念，被告上開持刀逼近之行為，已足令一般人感覺生命、身體法益受到威脅，且參諸案發當時告訴人見被告持刀靠近旋即後退，業如前述，被告上開行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並已達使人心生畏怖而生危害於安全之程度；又告訴人亦於警詢中證稱：被告行為讓我心生畏懼並感受到嚴重人身安全威脅等語明確（見警卷第11頁），足徵被告行為確實使告訴人擔心自身會遭到被告傷害，因認被告前開行為確屬恐嚇行為無誤。被告辯稱告訴人未受恐嚇云云，難認可採。被告復辯稱本案係其報警，告訴人未心生畏懼云云。然被告所為已足使告訴人心生畏懼，業經本院論述如前，尚難以本案係被告報警遽認告訴人未心生畏懼而為有利被告之認定，被告上開所辯亦無足採。
㈡被告另辯稱其係因告訴人稱「幹你娘，旁邊講」並朝其衝過
來、快步走來始持小刀自保，其無恐嚇之意，且其行為屬正當防衛云云，惟查：
⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出
於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具不法性或現在性，即無正當防衛可言。
⒉查告訴人否認有對被告稱「幹你娘」等語，卷內亦無其他證
據足以佐證被告說法，已難認其所述屬實。又被告甫一停車即自置物箱取出小刀，且告訴人於雙方停車後係「走」至被告機車並於距被告機車2步之距離即止步，而查無告訴人衝向被告或其他攻擊之舉，亦有上開勘驗筆錄及附件可佐（見本院卷第101至102頁、第109頁），自難認告訴人對被告有何現在不法侵害。被告以前詞辯稱其係正當防衛而無恐嚇之意云云，顯與監視錄影畫面不符，而係卸飾之詞，自無足採。況被告取出小刀後，告訴人既已止步而未繼續靠近被告，被告仍持刀逼近告訴人並以左手指向告訴人胸口乙節，業如前㈠⒉所述，益徵被告所為顯非單純排除侵害，而係不滿與告訴人間行車糾紛所為之刻意恫嚇，被告所為難認係出於防衛之意，而顯有報復之恐嚇犯意存在，被告有恐嚇故意甚明。
被告辯稱其如欲恐嚇告訴人不會等警察來云云，亦無足採。㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯
行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告前
因傷害案件，經本院以109年度訴字第104號判決判處有期徒刑4月確定，並於111年1月26日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第14至15頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前開案件與本案犯行之罪質不同，本案無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案無再依累犯規定加重其最低法定本刑之必要。㈡爰審酌被告除上開傷害案件外，另有2次因妨害自由遭判處拘
役之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳；其因與告訴人間行車糾紛心生不滿，率爾持刀為本案犯行，致告訴人心生畏懼，犯後復否認犯行且未與告訴人達成和解，暨被告自陳高中肄業之教育程度，未婚，無扶養負擔，現從事臨時工，日薪新臺幣1,500元之家庭經濟狀況（見本院卷第106頁），及檢察官、被告、告訴人對科刑範圍之意見（見本院卷第51頁、第106至107頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈢扣案小刀1把，係被告所有供犯本案恐嚇犯行所用之物，業據
被告自承在卷（見本院卷第100至101頁、第104頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告另基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定多數人得共見共聞之上開地點，公然對告訴人辱罵：「幹你娘」等語而為侮辱。因認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128判決意旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以㈠被告之陳述。㈡告訴人之指訴。㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表。㈣花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。㈤現場監視器影像截圖。㈥花蓮地檢檢察官於112年3月9日就現場監視器影像勘驗筆錄為其主要論據。
四、訊據被告否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：其沒有罵告訴人「幹你娘」，只有說「幹，你現在是要做什麼？」，其沒有辱罵告訴人等語。
五、經查，告訴人於111年12月31日警詢先稱：我與被告行經花蓮市中山路與明智街口停等紅燈時，被告對我說「你是怎麼騎車的」、「幹你娘」，我就說不然停旁邊講，於案發地點停車後被告就拿1把水果刀出來等語（見警卷第11頁），嗣於112年2月9日警詢中改稱：停在路邊時被告對我辱罵幹你娘，然後從機車置物箱取出水果刀1把向我走來等語（見警卷第17頁），則告訴人就被告究係於「停等紅燈時」抑或於「案發地點停車時」辱罵告訴人乙節所述已有不一，是否可採，已屬有疑。次查現場監視錄影畫面僅有錄影而無錄音，業據本院當庭勘驗無訛，指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件亦不足以佐證被告確有辱罵告訴人「幹你娘」之事實，是本院實難僅憑告訴人之單一指述，遽認被告有何公然侮辱之犯行。
六、綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚難證明被告有公然侮辱犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所稱之上開犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴並到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官 蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。