臺灣花蓮地方法院刑事裁定112年度毒聲字第193號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 黎克龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件(109年度毒偵字第575號、第615號)，聲請人聲請免予執行觀察勒戒，本院裁定如下：
主 文黎克龍之觀察勒戒處分免予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黎克龍前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度毒聲字第69號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。然被告因脊髓損傷術後四肢癱瘓，生活無法自理，需他人協助，經臺灣花蓮地方檢察署檢具相關診斷證明書向法務部○○○○○○○○函詢被告是否適宜執行觀察勒戒，該所認為被告癱瘓、生活無法自理，符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款「衰老、身心障礙，不能自理生活」之拒絕入所資格，不宜入所執行。其後花蓮縣警察局新城分局警員於民國112年10月12日因另案至被告戶籍地為被告及被告之看護周怡君製作警詢筆錄時，發現被告仍呈現四肢癱瘓、生活無法自理之情。是被告現因身心障礙，生活無法自理，無從執行觀察、勒戒，自無繼續執行觀察、勒戒之必要，爰依保安處分執行法第28條第1項聲請裁定免予繼續執行等語。
二、按犯施用第一級、第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文；次按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項亦有明定。而於保安處分未執行前，檢察官若認無繼續執行之必要時，本於舉輕以明重之當然解釋，除法律另有規定外，應得依職權聲請免其處分之執行。準此，觀察勒戒處分尚未執行前，檢察官若依個案具體情狀，認無繼續執行之必要，自得依上開規定，依職權聲請法院免其處分之執行。
三、經查：
（一）被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第69號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定等情，經本院核閱上開卷宗無訛，自堪認定。
（二）又被告因脊髓損傷術後四肢癱瘓，生活無法自理，需他人協助，經臺灣花蓮地方檢察署檢具相關診斷證明書向法務部○○○○○○○○函詢被告是否適宜執行觀察勒戒，該所函覆認為被告癱瘓、生活無法自理，符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款「衰老、身心障礙，不能自理生活」之拒絕入所資格，不宜入所執行等情，有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處110年1月20日開立之診斷證明書、法務部○○○○○○○○110年3月3日花所衛字第11000005200號函附卷可稽（見臺灣花蓮地方檢察署109年度毒偵字第615號卷第
63、62頁）。又花蓮縣警察局新城分局警員於112年10月12日因另案至被告戶籍地為被告及被告之看護周怡君製作警詢筆錄時，發現被告仍呈現四肢癱瘓、生活無法自理之情，有被告及周怡君之警詢筆錄各1份附卷可稽（見臺灣花蓮地方檢察署109年度毒偵字第575號卷第123至126、127至129頁），足認被告自110年1月20日迄今之四肢癱瘓、生活無法自理情形並未改善，是聲請人主張依觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款規定，以被告因身心障礙，生活無法自理，難以執行觀察、勒戒為由，認被告現無繼續執行觀察、勒戒必要一節，尚屬有據。則本院前開所為觀察、勒戒裁定之處分已無繼續執行之必要，揆諸前開規定，檢察官聲請免予執行觀察勒戒，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、保安處分執行法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
刑事第一庭 法 官 呂秉炎上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 蘇瓞