臺灣花蓮地方法院刑事裁定112年度聲保字第37號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 處分人 柯新男選任辯護人 簡旭成律師（法扶律師）上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請定強制治療之期間（112年度執聲字第292號），本院裁定如下：
主 文甲○○繼續執行強制治療之期間，自民國一百十二年八月二十九日起延長參年。
理 由
一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按中華民國112年1月7日修正之刑法第91條之1，自112年7月1日施行。於112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣告者，於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。前項情形，由原執行檢察署之檢察官於112年7月1日修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間。前項聲請，如法院裁定時，其強制治療已執行累計逾5年者，視為依修正後刑法第91條之1第2項後段規定為第一次許可延長之聲請；已執行累計逾8年者，視為第2次許可延長之聲請，刑法施行法第9條之4第1項至第4項定有明文。又刑法施行法第9條之4其立法理由略以：「刑法第91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理第3項強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可」，是解釋上其宣示應向後生效，宣示前已執行之強制治療，不受影響。又依修正後刑法第91條之1第2項前段所定第一次延長期間為3年以下。
三、經查：
（一）受處分人甲○○前因犯刑法第222條第1項之第2款之加重強制性交罪，經本院以97年度訴字第19號判處有期徒刑8年2月確定，復因徒刑執行期滿前，接受治療後並經評估認有再犯之危險，經本院依修正前刑法第91條之1規定，以105年度聲療字第5號裁定應入相當處所施以強制治療確定，而自105年7月20日執行強制治療等情，有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受處分人因犯刑法第222條第1項之第2款之罪，本院為該案犯罪事實最後裁判之法院，且受處分人於上開刑法修正施行前受強制治療之宣告，迄今已執行累計逾5年而尚未逾8年等情，堪以認定。聲請人於修正刑法施行後6月內向本院聲請定受處分人強制治療之期間，有臺灣花蓮地方檢察署112年7月3日函暨本院收文章附卷為憑，核無不合。
（二）本院指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人到庭，經檢察官：表示因受處分人智能障礙且有戀童癖，社會支持功能不佳，再犯危險性仍高，聲請延長3年等語。受處分人表示：對於強制治療延長期間沒有意見等語。辯護人為受處分人辯護略以：對延長強制治療無意見，請參酌鑑定結果評出延長治療之必要及法定期間，並應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要等語（見本院卷第60至61、79至80頁）。審酌處分人接受強制治療課程後，經法務部○○○○○○○附設培德醫院112年度3月份第1次刑後強制治療處所治療評估小組會議，決議再犯危險未顯著降低，而有繼續接受強制治療一節，有法務部○○○○○○○112年4月12日函暨所附鑑定及評估結果報告書、處遇評估報告書、評估小組會議紀錄附卷可查。本院審酌上開刑後強制治療處所治療評估小組，係於受處分人執行強制治療期間，依其本職學識綜合判斷受處分人再犯危險性未顯著降低，並評估因受處分人為輕度至中度智能不足，認知介入效果有限，且戀童傾向明顯，衝動控制差，建議以行為治療與環境監控為主，增加受處分人之規範尊重性等情，由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷。
（三）綜合上情，本院審酌受處分人、辯護人及檢察官之意見及上開評估報告結果，兼衡維護社會安全及受處分人之權益，認檢察官主張本件受處分人繼續施以強制治療之期間為3年，應屬適當，爰裁定如主文所示。又前開延長強制治療期間內，應每年鑑定、評估有無繼續強制治療之必要，且執行中，檢察官倘認無繼續執行之必要者，得向法院聲請裁定停止強制治療，併此指明。
四、依刑法施行法第9條之4第4項、刑法第91條之1第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 陳昱瀅附件：聲請書