臺灣花蓮地方法院刑事裁定112年度聲字第188號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 呂志烜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第155號），本院裁定如下：
主 文呂志烜犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑十月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂志烜因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效力（最高法院79年度台抗字第368號裁判意旨參照）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，分經本院判處如附表所示
之刑，均經分別確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為本案犯罪事實最後判決（即附表編號3）之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。其中附表編號1至2所示係得易科罰金之罪，其餘編號3所示則為不得易科罰金之罪，雖此有刑法第50條第1項但書第1款之情形，然受刑人業於民國112年3月30日具狀請求臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官聲請定應執行刑，有花蓮地檢署刑事執行意見狀暨所附應執行刑案件一覽表在卷可憑，經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示案件，前業經定應執行有期
徒刑8月（本院111年度易字第70號）確定，然揆諸上揭法條意旨，本件既經聲請合併定其應執行之刑，前定之執行刑即當然失效，本應以各罪宣告刑及前所定應執行刑之總和為基礎，定其應執行刑。本院審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價，以及參酌受刑人表示無意見等情（見前揭刑事執行意見狀第三欄）等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之其餘編號所示之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之記載。
㈢本院於裁定前函詢被告就本件定應執行刑之聲請表示意見，
然業經囑託送達臺中監獄，而由受刑人親自收受而迄未回覆，有本院送達證書在卷足考，是本院於裁定前，已基於受刑人之程序利益保障，予受刑人適當陳述意見機會，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第2款、第2項、第51條第5款、第53條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第三庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 陳俞汝