臺灣花蓮地方法院刑事裁定112年度聲字第249號聲 請 人即 被 告 劉韋杰選任辯護人 許正次律師（法扶律師）上列聲請人因被告犯詐欺案件（112年度原易字第78號），聲請責付停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉韋杰（下稱被告）自警詢及偵查中均坦承犯行，且被告行為前實因手腳骨折無法工作，無錢支付日常開銷而為本案犯行，惟被告骨折傷勢以完全痊癒，有能力及意願尋找穩定正常工作，以回歸社會生活，不再有反覆實施同一犯罪之虞，又被告亦可領取全民共享普發現金來賠償告訴人等之損失，請求裁定准予責付方式為保全程序之處分等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，雖為刑事訴訟法第110 條第1 項所明定，惟聲請責付於刑事訴訟法第116 條之1 並無準用第110 條第1項之規定，僅明示檢察官得於偵查中聲請法院命被告責付停止羈押，再法院刑事訴訟須知第6 條第2 項亦有說明：「至於責付或限制住居而停止羈押，係由法官依職權為之者，則非被告等所得聲請」，是被告及其辯護人並無本件聲請適格，合先敘明。
三、經查，被告因涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，前經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內相關事證可佐，認其犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國112年5月10日諭知執行羈押，有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可稽，合先敘明。
四、茲被告及其辯護人聲請以責付方式代替羈押之執行，經本院參酌相關卷證，綜合加以審查，認被告涉犯詐欺得利犯行罪嫌確屬重大，本院審酌全情，認被告確有反覆實施同一犯罪之虞，羈押原因仍然存在；而被告及其辯護人雖請求責付予被告姐姐劉雪芬（見本院公務電話紀錄），然被告經裁定羈押後，本院旋依被告所陳報資料通知其姐，然除未能送達於本人而寄存於所轄派出所外，被告羈押迄今，亦無任何親友前往會客，有押票送達證書及刑案知識庫會客紀錄列印資料在卷可參，顯見被告與其姐劉雪芬並無何生活依賴、緊密程度存在，自難認被告姐姐劉雪芬有何約束被告行為之能力，是本院考量被告犯案情節、動機、生活背景、經濟來源及其與其姐姐之關係等情事，認無法以責付代替羈押，不符停止羈押之要件。再被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段兼衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，是衡諸被告所涉之犯行，危害社會治安，依其犯罪情節，自手段及目的加以審查，為確保追訴程序順利進行，羈押被告亦未違反比例原則，且不能因責付而使之消滅，仍認有繼續執行羈押之必要。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告及其辯護人聲請以責付方式停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 梁昭銘法 官 高郁茹上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 許朋沅