臺灣花蓮地方法院刑事裁定112年度聲字第2號聲 請 人 胡如峯被 告 林俊成上列聲請人因被告林俊成違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第197號），聲請發還保證金案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因被告林俊成違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第197號），經聲請人繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，現因被告已執行完畢在案，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院法官諭知以5萬元交保，遂由聲請人向本院繳交5萬元為被告具保等情，有本院繳納刑事保證金通知單、國庫存款收款書、具保責付辦理程序單在卷可稽。又被告因上開案件，經本院於111年6月29日判決在案，被告就本院110年度訴字第197號判決部分上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）於111年12月14日已111年度上訴字第98號判決駁回上訴，惟被告復就花蓮高分院前開判決不服提起上訴，有本院公務電話紀錄、臺灣高等法院花蓮分院112年3月7日花分院真刑勤111上訴98字第1120200832函稿影本附卷可查，可見該案件尚未確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。是本案既尚未確定並依法執行，核與刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任規定之要件不符，揆諸前開說明，原具保原因仍未消滅，自不得免除聲請人之具保責任，從而，聲請人聲請發還保證金，並稱本案已執行完畢云云，為無理由，不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
刑事第一庭 法 官 簡廷涓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 張瑋庭