臺灣花蓮地方法院刑事裁定112年度聲字第316號聲 請 人即 被 告 黃千倫上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械條例等案件，聲請具保停止羈押（112年度偵聲字第4號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃千倫於民國112年6月6日經本院以112年度聲羈更一字第3號裁定羈押，被告現聲請具保停止羈押，承辦法官具刑事訴訟法第17條第8款「法官曾參與前審之裁判」、同法第18條第2款「法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞」之迴避事由，爰聲請法官迴避等語。
二、按刑事訴訟法第17條第8款規定，法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。該款所稱法官「曾參與前審之裁判」，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（司法院釋字第178號解釋參照），亦即上級審法官曾參與「所聲明不服之裁判」之下級審裁定或判決者而言，不包括僅參與下級審之訊問、準備程序或審理程序，而未參與裁定或判決之情形。又當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第18條亦有明文。所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出於當事人自己主觀之判斷者，始足當之。
三、經查，聲請人經本院以112年度聲羈更一字第3號裁定准予羈押後，復向本院聲請具保停止羈押，經本院以112年度偵聲字第4號案件受理，現由劉孟昕法官承辦，有索引卡查詢附卷可佐。然而，本院112年度聲羈更一字第3號案件，與本院112年度偵聲字第4號案件，並非具有前、後審之同一案件關係，縱使本院112年度偵聲字第4號承辦法官曾參與本院112年度聲羈更一字第3號案件之審理，亦非曾就本院112年度偵聲字第4號案件參與下級審之裁判，不生影響被告本院112年度偵聲字第4號案件審級利益之問題，與刑事訴訟法第17條第8款所指「曾參與前審之裁判」之要件不符。
四、聲請人雖另依刑事訴訟法第18條第2款規定聲請法官迴避，然依其聲請意旨未就本院112年度偵聲字第4號案件承辦法官審理上開案件有何偏頗之具體事實予以指摘，並提出相關證據資料加以釋明，與刑事訴訟法第18條第2款規定之迴避事由，已有不合。又檢察官於偵查中向法院聲請羈押，法官依法判斷而決定，此為法律賦予法官之職權，被告就法官之決定亦有救濟途徑，實難因法官依法所為與案件相關訴訟程序等之判斷，即據此認為法官有偏頗之虞。此外，卷內並無其他證據足認本院112年度偵聲字第ˋ4號案件承辦法官就該案有何特別利害關係，或與聲請人間有何故舊恩怨，或其他客觀上足認有偏頗之虞之情事存在。
五、綜上所述，聲請人所指前述情詞，尚不足認定本院112年度偵聲字第4號案件承辦法官有何應自行迴避或執行職務有偏頗之虞等情事，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 陳佩芬法 官 簡廷涓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 鄭儒