臺灣花蓮地方法院刑事裁定112年度聲字第415號聲 請 人即 受刑人 甄存孝上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：聲請人即受刑人甄存孝前因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第202號），經具保人詹湧翔繳納保證金新臺幣（下同）3萬元。因聲請人已入監服刑，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定；刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。具保停止羈押所繳納之保證金，如係第三人所繳，應由第三人聲請發還；被告以自己之名義聲請將保證金發還給自己，與法定程式不合（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第202號裁定命3萬元交保，並由具保人詹湧翔繳納保證金3萬元，該案業已確定，而聲請人已於112年7月4日入監服刑等情，有訊問筆錄、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單、國庫存款收據收款書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。然本件繳納保證金之具保人既為詹湧翔，則縱有發還之事由，亦應由詹湧翔聲請發還，始為合法。聲請人以自己之名義聲請發還給自己，與刑事訴訟法第119條第2項之法定程式不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 陳佩芬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 吳琬婷