臺灣花蓮地方法院刑事裁定112年度聲字第432號
第433號聲 請 人 丁文一即具 保 人被 告 林裕祥上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文丁文一繳納之保證金新臺幣五十五萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林裕祥因本院109年度聲羈字第36號詐欺等案件，由聲請人即具保人丁文一（下稱聲請人）於民國109年6月23日以109年刑保字第17號收款書，繳納刑事保證金新臺幣（下同）5萬元，嗣因檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）裁定撤銷發回本院，本院另以109年度聲羈更一字第1號更為裁定保證金50萬元並限制住居，由聲請人於109年7月14日另出具50萬元之現金保證後，將被告釋放，因本案業經緩刑確定，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院指定保證金5萬元、50萬元，由聲請人出具現金繳納後當庭釋放被告，有本院109年刑保字第17、24號國庫存款收款書在卷可憑。又被告所涉上開案件，業經花蓮高分院以111年度原上訴字第39號判決處有期徒刑2年、緩刑5年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、花蓮高分院112年8月8日花分院真刑信111原上訴39字第1120202942號函在卷可參。足認被告上開案件，已經緩刑確定，則聲請人之具保責任自已免除，是聲請人聲請發還其所繳納之保證金及實收利息，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
刑事第三庭 法 官 吳明駿上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 吳琬婷