臺灣花蓮地方法院刑事裁定112年度聲字第607號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 林啓裕具 保 人 林其鴻上列具保人因受刑人犯詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（112年度執聲沒字第25號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人林其鴻因受刑人林啓裕犯詐欺等案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又按因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號研究意見參照），是依上開意旨，具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定。
三、經查，本件受刑人因詐欺等案件，前於民國110年6月30日，經本院指定保證金3萬元，由具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣受刑人經聲請人合法傳喚未到案執行，且經拘提無著，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有臺灣新北地方檢察署、臺灣花蓮地方檢察署送達證書、檢察官拘票及報告書、受刑人個人戶籍資料查詢、在監在押記錄表等在卷可稽。惟依卷附資料，檢察官僅於112年6月13日第一次執行期日通知具保人帶同受刑人到案，於112年9月26日第二次執行期日則僅傳喚受刑人而漏未通知具保人，致具保人無從履行偕同受刑人到案執行之義務。承上，檢察官第2次執行期日既未通知具保人即遽向本院聲請裁定沒入保證金，顯未予具保人正當程序之保障，致具保人無從履行其保證人督促被告到案之責任，揆諸前揭說明，自不得逕行沒入具保人所繳納之保證金，是聲請人所為聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 蘇寬瑀